Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 1998 г. N КА-А40/2182-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, указав, что банковская гарантия, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, признана ничтожной, поэтому ответчик обязан возвратить все полученное по этой сделке (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 1998 г. N КА-А40/2182-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 6430/98 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.98, со счета Банка внешней торговли в пользу ОАО "Российский Банк Реконструкции и Развития" взыскано 10.000.000 долларов США - долга и госпошлина в сумме 83406 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Обосновывая этот вывод судебные инстанции сослались на то, что банковская гарантия N 442 от 28.04.97, на основании которой Российский Банк Реконструкции и Развития перечислил 10 млн. долларов США Банку внешней торговли, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.97 по делу N А40-35391/97-47-555 признана ничтожной, поэтому ответчик обязан возвратить все полученное по этой сделке.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены в связи с неподтверждением истцом ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

При разрешении спора судом были применены ст.ст. 166, 167, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк Внешней Торговли просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей Российского Банка Реконструкции и Развития, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Факт признания банковской гарантии N 442 от 28.04.97 ничтожной сделкой ответчиком не оспаривается, подтвержден иступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.97.

Платеж в 10 млн. долларов осуществлен истцом в соответствии с условиями и на основании именно этой банковской гарантии.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что вывод суда 1 и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела и соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые денежные средства были уплачены истцом на основании другой сделки, а именно Соглашения о прекращении обязательства по гарантии N 442/10 от 09.02.98 проверялись судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что платеж осуществлялся истцом 05.02.98, Соглашение же подписано 09.02.98.

Из текста Соглашения следует, что на момент его подписания платеж уже осуществлен в соответствии с условиями и на основании ранее выданной РБРР банковской гарантии.

Указанное Соглашение не имеет силу банковской гарантии, поскольку в нем отсутствуют обязательные для гарантии условия, оно не является самостоятельным обязательством и не содержит в себе предмета какой-либо сделки, поэтому вывод суда о его недействительности в силу недействительности самой банковской гарантии N 442 от 28.04.97 является правомерным.

Доводы ответчика о том, что судебные акты незаконны, т.к. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Закрытое акционерное общество "Международное экономическое сотрудничество" (ЗАО "МЭС"), обязательства которого обеспечивались гарантией N 442, являются необоснованными.

Оспариваемыми судебными актами не ущемлены и не затронуты права и охраняемые законом интересы ЗАО МЭС".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с достаточной полнотой, выводы подтверждены собранными доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов нет, поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу Внешторгбанка без удовлетворения.