Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2315/17 по делу N А43-1568/2015

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А43-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., по делу N А43-1568/2015

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

об отстранении Шароновой Нины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (ИНН: 5250152325, ОГРН: 1055238085407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Шароновой Нины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявление подано на основании статей 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Шаронова Н.В. выдала доверенность Морозову Владимиру Игоревичу, который является конкурсным управляющим мажоритарного кредитора, для представления интересов Общества на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс"). Банк ссылается на возникновение конфликта интересов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 20.3, 32, 34, 59, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Шароновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить частично определение от 26.12.2016 и постановление от 04.04.2017, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между конкурсным управляющим и Морозовым В.И.

Кандидатура Шароновой Н.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А43-1568/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Шаронову Н.В.

Конкурсный управляющий 20.09.2016 выдал Морозову В.И., который по решению суда от 19.08.2014 по делу N А43-15481/2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химтранс", доверенность на представление интересов Общества в собрании кредиторов ОАО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (дело N А43-21121/2015), состоявшееся 20.09.2016. Срок действия выданной доверенности составлял три месяца.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" количество голосов Общества составило 11,43 процента голосов от общих требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс".

Посчитав, что выдача Морозову В.И., который является конкурсным управляющим мажоритарного кредитора, доверенности для представления интересов на собрании кредиторов иного должника, может привести к возникновению конфликта интересов в деле о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, осуществляет функции руководителя должника, и как следствие, вправе выдавать доверенности от имени должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (Глава 10), юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выдача Шароновой Н.В. доверенности иному лицу для представительства интересов должника как кредитора на собрании кредиторов другого юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Шароновой Н.В. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А43-1568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева