Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2310/17 по делу N А29-9938/2014

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А29-9938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Лопушанской В.Б. (доверенность от 14.06.2017 N 04-05/32),

Осипова В.В. (доверенность от 19.09.2016 N 04-19/41),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Куликовской Л.В. (доверенность от 07.09.2016 N 05-24/37),

Осипова В.В. (доверенность от 06.09.2016 N 05-24/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родшер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016, принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-9938/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родшер" (ИНН: 1101028170, ОГРН: 1021100519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения от 25.06.2014 N 18-12/2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - ООО "Родшер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.06.2014 N 18-12/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.10.2014 N 275-А с учетом изменений, внесенных решением от 31.10.2014 N 275-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Родшер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.02.2016. Кроме того, заявитель считает, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты полностью, в связи с этим суду первой инстанции надлежало рассматривать данное дело с самого начала, исследуя заново все обстоятельства с учетом представленных дополнительных доказательств. Общество считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", "РБ-Инвест" и "СтройКапитал".

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Родшер" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц - с 30.06.2010 по 03.04.2013, результаты которой отразила в акте от 21.04.2014 N 18-12/1.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвест", ООО "РБ-Инвест" и ООО "СтройКапитал", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с указанными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2014 N 18-12/2, согласно которому Обществу доначислено 52 869 866 рублей налогов, 12 153 582 рубля 47 копеек пеней и 1 197 527 рублей 28 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 813 443 рублей, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержания и сумме налога в размере 3868 рублей.

Решением Управления от 27.10.2014 N 275-А (с учетом изменения от 31.10.2014 N 275-А) решение нижестоящего налогового органа частично отменено; Обществу предложено уплатить 45 075 867 рублей налогов, 11 084 568 рублей 98 копеек пеней и 1 041 647 рублей 30 копеек штрафов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 32, 54, 89, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 271, 272, 316 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что налоговые обязательства Общества правильно определены Инспекцией, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем основания для их перерасчета отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, при исчислении налога на прибыль за период с 2010 по 2012 годы Общество отнесло в состав расходов затраты на приобретение материалов у ООО "РБ-Инвест" и ООО "СтройКапитал" и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставок от 01.07.2010 N 28, от 14.03.2011 N 14/03/2011 (и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2011 N 1), от 01.12.2011 N 85, агентский договор от 22.06.2010 N 37 и приложения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения свидетелей, распечатки с флеш-накопителей; переписку между Обществом и ООО "СтройКапитал" и выписки по расчетным счетам, суды установили, что фактически поставщиками материалов были не названные контрагенты, а иные организации (ООО ГМК "МеталлТрубПром", ОАО "Реконструкция", ООО "Целер", ООО "Коммерческая многопрофильная компания", ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", ООО "Компания Альфаторг", ООО "Уральская промышленно-строительная компания-экспорт" и ООО "Сплав-плюс"); документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения и составлены формально.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "РБ-Инвест" и ООО "СтройКапитал", о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и о правомерном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств Общества на основании сведений о сделках с реальными поставщиками материалов.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы, в том числе на основании договора подряда от 26.06.2012 N 12Y1246, заключенного с ООО "Лукойл-Коми" на капитальное строительство объекта "Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении", и договора от 01.12.2011 N СГК-11-1418/7, заключенного с ООО "Стройгазконсалтинг" по объекту "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очереди строительства) в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" - "Внутриплощадочные сети канализации".

ООО "Родшер" для выполнения обязательств по указанным договорам привлекло ООО "СтройИнвест" и отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011, 2012 годы затраты на приобретение у данного контрагента работ, а также применило налоговые вычеты по НДС на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

По взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Лукойл-Коми", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела договор строительного подряда от 01.10.2012 N Д-СИ-01.10.12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и локальные сметы на строительные работы, протоколы допроса свидетелей, пояснения работников и информацию, предоставленную ООО "Лукойл-Коми", по поводу согласования привлечения для выполнения работ субподрядчиков, установили, что Общество имело собственную и арендованную технику для выполнения работ; несло расходы по использованию техники и транспорта (амортизация, ГСМ, арендные платежи), начисляло заработную плату своим работникам; впоследствии данные расходы учитывались в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

На основании изложенного суды пришли к выводам, что спорные работы были выполнены работниками Общества, лицами, привлеченными для выполнения работ без оформления соответствующих договоров и иными субподрядными организациями; документы между Обществом и ООО "СтройИнвест" составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Стройгазконсалтинг", суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, локальные сметы, установили, что общая потребность в строительных машинах, механизмах и оборудовании закрывалась имеющимся у Общества имуществом, в то время как ООО "СтройИнвест" и его контрагенты не располагали имуществом, необходимым для выполнения спорных работ, кроме того, оплата контрагентом строительных материалов производилась не в период выполнения спорных работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам, что работы на объекте выполнялись силами самого Общества, следовательно, документы, оформленные между Обществом и ООО "СтройИнвест" составлены формально.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о невыполнении арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды при новом рассмотрении дела установили, что срок действия договора от 01.12.2011 N СГК-11-1418/7, заключенного между Обществом и ООО "Стройгазконсалтинг", относится к нескольким налоговым периодам (2011, 2012 и 2013 годы); условиями данного договора поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена; выполняя в декабре 2011 года работы на объекте, Общество несло соответствующие расходы, которые Инспекция приняла частично, исключив расходы, связанные с выполнением ООО "СтройИнвест" субподрядных работ и с приобретением материалов у ООО "РБ-Инвест". Приняв во внимание, что метод определения доходов, предусмотренный в учетной политике Общества, не противоречит принципу равномерности признания доходов, суды правильно указали, что исключение Инспекцией части расходов не влечет автоматического пересчета заявленных налогоплательщиком доходов, учет которых не противоречит предусмотренному статьями 271 и 272 Кодекса принципу равномерности признания доходов и расходов при методе начисления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются неосновательными. Данные доводы неоднократно были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А29-9938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Родшер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова