Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2371/17 по делу N А31-12483/2014

г. Нижний Новгород

03 июля 2017 г.

Дело N А31-12483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-12483/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" 95 377 рублей 86 копеек взносов за капитальный ремонт, 15 389 рублей 92 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.04.2015 произвел замену ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО "Костромской дом") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от собственников помещений и не израсходованных на капитальный ремонт дома денежных средств и необходимостью их передачи истцу, являющемуся вновь выбранной управляющей организацией.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу ООО "ИнтехКострома" 95 377 рублей 86 копеек платы за капитальный ремонт и 1 299 рублей 88 копеек платы за содержание. В удовлетворении остальной части требований отказал в связи с тем, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома, которые собственники обязаны оплатить, вплоть до 28.04.2014.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Костромской дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. По мнению заявителя, ООО "Костромской дом" возвратило собственникам помещений многоквартирного дома часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 732 рублей 20 копеек на основании соответствующих соглашений. Указанная сумма не была учтена судами при исчислении суммы неосновательного обогащения ответчика. Истец, обратившись в арбитражный суд от своего имени, нарушил конституционные права собственников многоквартирного дома на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Костромской дом" с 01.10.2012 по 31.08.2014 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, микрорайон 2-й Давыдовский, дом 15.

Впоследствии собственниками помещений, находящихся в названном многоквартирном жилом доме, на внеочередном общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 24.02.2014, о замене управляющей компании с ООО "Костромской дом" на ООО "ИнтехКострома", датой начала управления домом вновь избранной управляющей компанией определено 01.04.2014.

Уведомление о расторжение договора управления многоквартирным домом получено ответчиком 28.02.2014.

В период осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ООО "Костромской дом" собрало и не использовало денежные средства в качестве взносов собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для обращения ООО "ИнтехКострома" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Костромской дом" требований о перечислении вновь избранной управляющей компании денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений в качестве платежей за капитальный ремонт упомянутого многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Соответственно, ООО "Костромской дом" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса явилось приобретателем неосновательного обогащения в испрашиваемой истцом сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли правовые позиции истца и ответчика, отсутствие документов, объективно свидетельствующих об использовании денежных средств по целевому назначению, и пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик с 01.10.2012 по 31.05.2014 осуществил сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 95 377 рублей 86 копеек. При этом капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, а потому денежные средства в указанной сумме подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Суды нижестоящих инстанций учли то обстоятельство, что фактически ответчик продолжал осуществлять управление спорным домом вплоть до 28.04.2014, и обоснованно скорректировали сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 1 299 рублей 88 копеек.

Довод ООО "Костромской дом" о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения 732 рублей 20 копеек со ссылкой на их возврат собственникам помещений на основании соглашения, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили документы, представленные ответчиком на этот счет, и сочли возврат денежных средств неподтвержденным. Суд третьей инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, поскольку такая переоценка свидетельствует о выходе суда кассационной инстанции за пределы предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Аргумент ответчика об отсутствии в данном случае у ООО "ИнтехКострома" права истребовать у ООО "Костромской дом" неосновательное обогащение является юридически несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области управления многоквартирными жилыми домами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А31-12483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов