Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2518/17 по делу N А38-2800/2016

г. Нижний Новгород

04 июля 2017 г.

Дело N А38-2800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой": Бородулиной Е.Г. (доверенность от 01.06.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле: Гнатюк А.В. (доверенность от 10.01.2017 N 03-09/000179), Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03-09/000121),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 04-11/00017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,по делу N А38-2800/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН: 1215161867, ОГРН: 1121215000015)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 16.12.2015 N 16-07/38,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2015 N 16-07/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2015 N 16-07/38 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 6 213 735 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 6 213 735 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Инспекция указывает, что в материалах дела имеются доказательства и факты, указывающие на отсутствие привлечения иных контрагентов, кроме работников Общества и выполнение работ собственными силами. Налоговый орган утверждает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет расходов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данной ситуации не правомерен, так как при наличии ряда фактов, указывающих на выполнение работ собственными силами приведет к применению налогоплательщиком расходов в удвоенном размере, что не будет отражать реальные налоговые обязательства.

ООО "Сервисстрой" посчитало принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года - 105 712 рублей, за второй квартал 2013 года - 1 067 762 рублей, за третий квартал 2013 года - 2 850 315 рублей, за четвертый квартал 2013 года - 614 773 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными и также обратилось в суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО "Энергия".

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сервисстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 10.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 29.06.2015 N 16-07/19.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.12.2015 N 16-07/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 273 538 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 2 035 668 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 920 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 5 648 967 рублей налога на добавленную стоимость, 6 213 735 рублей налога на прибыль и соответствующие пени в общей сумме 2 997 217 рублей. Обществу также начислены пени в сумме 6044 рубля за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.03.2016 N 25 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд пришел к выводам о том, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога на прибыль является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 32 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение суда первой инстанции в части налога на прибыль организаций в сумме 6 213 735 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил. Суд исходил из того, что налоговым органом не установлен факт выполнения спорных работ собственными силами Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сервисстрой", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Сервисстрой" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод") (заказчик) заключили договоры от 19.12.2011 N 06911-967/11 о ремонте кровли, световых фонарей, стен корпуса N 19, от 26.12.2012 N 069-11-1026 о ремонте помещений корпуса 3 отдел 853; от 26.12.2012 N 069-11-1022/12 о ремонте помещений отдела 69; от 26.12.2012 N 069-11-1017/12 о ремонте внутренних помещений корпуса 19 (цех 5); от 26.12.2012 N 069-11-1020/12 о реконструкции кровли корпуса N 15, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 15.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 - 4 кварталах 2013 года в сумме 4 638 562 рублей по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), Общество представило договоры субподряда от 18.03.2013 N 3/2013 о ремонте кровли корпуса N 19, от 28.02.2013 N 2/2013 о ремонте кровли корпуса N 15, от 11.01.2013 N 1/2013 о ремонте внутренних помещений корпуса N 19 по адресу: город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 15, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Вместе с тем судами установлено, что ООО "Энергия" зарегистрировано по адресу: город Казань, улица Юго-Западная 2-я, дом 3; с 04.09.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Рапида", учредителем и руководителем которого являлся Никешин А.А., относящийся к категории "массовых" учредителей юридических лиц. По данным налогового органа среднесписочная численность работников организации за 2012, 2013 годы составляла 1 человек; страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование производились на одного работника, за спорные периоды представлялась "нулевая" бухгалтерская отчетность; имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствовали.

Учредитель и руководитель ООО "Энергия" Никешин А.А. давать показания о деятельности ООО "Энергия" отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из выписки по банковскому счету ООО "Энергия" следует, что за 2013 год на счет поступило 618 442 037 рублей, израсходовано 617 633 188 рублей на оплату стройматериалов, транспортных услуг, поликарбоната, запасных частей, упаковочных материалов, бензина, отопительного оборудования. При этом, по банковскому счету отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду машин и механизмов, затраты, связанные с которыми отражены в актах ООО "Энергия", а также расходы на оплату аренды помещений, коммунальных платежей, услуг связи, оплату налогов и страховых взносов. В последней представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 ООО "Энергия" отразило сумму доходов 121 725 201 рубль, тогда как, размер поступившей за данный период на его счет выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 617 633 188 рублей. Средства, полученные от Общества в счет оплаты за спорные работы, перечислялись ООО "Энергия" на счета общества с ограниченной ответственностью "Торг Опт Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" с назначением платежа: за строительные материалы, и по поступлении на счета указанных организаций обналичивались Бедновым А.В.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Энергия" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, установив факт выполнения спорных работ и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме, пеней по данному налогу и штрафов.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2017 N 395 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А38-2800/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина