Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2017 г. N Ф01-2694/17 по делу N А43-15454/2016

г. Нижний Новгород

07 июля 2017 г.

Дело N А43-15454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Никоновой И.В. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Софроновой Ю.Е. (доверенность от 22.03.2017 N 15-3586/1700), Чеботаревой О.Н. (доверенность от 27.03.2017 N 15-3769/1700)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15454/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Возрождение" (ИНН: 5261086509, ОГРН: 1135261002348)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (далее - ООО "Строительная компания Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 18 220 172 рублей 17 копеек долга, 2 584 409 рублей 52 копеек пеней за период с 30.12.2015 по 15.02.2017 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 17.02.2017 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статьи 405, 406, 453, пункт 2 статьи 715, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неправильно истолковали статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению пункт пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды неправильно взыскали задолженность за работы по контракту, который к моменту окончания работ был расторгнут; обязательства, установленные муниципальным контрактом подрядчик не исполнил, работы заказчику не сдал, исполнительную документацию не представил; пени за просрочку платежа взысканы неправомерно. Суды не привлекли к участию в деле администрацию города Дзержинска, в связи с чем нарушили пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "Строительная компания Возрождение" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей города Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях N 1 - 4 к контракту.

В пунктах 2.1 и 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 18 610 858 рублей 13 копеек с учетом НДС и срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.08.2015.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3), выставленных счетов (счетов-фактур) и представленных подрядчиком документов на проведенные скрытые работы, оформленных в соответствии с действующим законодательством, после подписания заказчиком всех вышеуказанных документов в срок до 29.12.2015.

Окончательный расчет производится после полного выполнения объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3) и акта приемки объекта приемочной комиссией, после предоставления подрядчиком исполнительной документации по объекту, оформленной в установленном порядке, в срок до 29.12.2015.

Комитет 18.08.2015 направил истцу решение от 14.08.2015 N 3040/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено Обществом 18.09.2015.

С письмом от 25.09.2015 N ДЗ-17 Общество направило в Комитет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру от 22.09.2015 на сумму 18 610 858 рублей 13 копеек, полученные ответчиком 09.10.2015.

Комиссия, созданная приказом Комитета от 06.08.2015 N 291, 25.09.2015 составила акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2015 N 236767.

Претензия истца об оплате 18 610 858 рублей 13 копеек долга и неустойки за период с 30.12.2015 по 30.05.2016, полученная Комитетом 20.05.2016 (входящий N 4253/23), оставлена последним без ответа.

В заключении от 25.02.2016 N 308 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Дзержинска Нижегородской области указал, что им проводился частичный осмотр скрытых работ, требующих освидетельствования, и надзор за ходом выполнения работ Обществом по муниципальному контракту от 15.07.2015, заключенному с Комитетом; капитальный ремонт был произведен, осуществлен пуск тепла с 29.09.2015.

Отсутствие оплаты работ, выполненных по контракту, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьей 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции, установив факт выполнения и объем выполненных Обществом работ, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды установили, что письмом от 25.09.2015 N ДЗ-17 истцом направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 610 858 рублей 46 копеек.

Получив данные документы, заказчик располагал информацией о выполнении подрядчиком и фактическом предъявлении к приемке работ в объеме, предусмотренном контрактом, и у Комитета возникла обязанность по приемке данных работ.

Актом комиссии от 25.09.2015 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, судом по ходатайству истца определением от 24.08.2016 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доккменты (в том числе заключение эксперта от 03.11.2016 N 467-16 с учетом его пояснений в суде, односторонние акты приемки выполненных работ, акт комиссии от 25.09.2015, заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Дзержинска от 25.02.2016 и другие), суды пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, на общую сумму 18 220 172 рубля 17 копеек и удовлетворили иск в указанной части.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе по оплате работ), предусмотрено в пункте 12.3 контракта.

Суды, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и проверив расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод Комитета об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом, до отказа заказчика от контракта в связи с его расторжением и прекращением договорных обязательств сторон. Доказательств выполнения спорных работ после расторжения контракта заявитель не представил. Учитывая незначительный временной период, прошедший с момента получения истцом уведомления об отказе от контракта (18.09.2015), до направления заказчику актов о приемке выполненных работ (25.09.2015), суды пришли к выводу, что работы подрядчиком были выполнены до расторжения контракта и подлежат оплате.

Кроме того, Комитет вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, фактически не не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Ссылка Комитета на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется, как не основанная на нормах права. Указанное экспертное заключение суды оценили с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и дали ему надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав администрации города Дзержинска отклоняются, поскольку, как следует из судебных актов, решений о правах и обязанностях данного лица не принималось.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А43-15454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова