Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2017 г. N Ф01-2647/17 по делу N А39-4146/2016

г. Нижний Новгород

06 июля 2017 г.

Дело N А39-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2016, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А39-4146/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни" (ИНН: 1328011950, ОГРН: 1161328050070)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН: 6450010433, ОГРН: 1026402190836)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий публичного акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - ООО "Юни") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", Общество; в настоящее время акционерное общество "Волгомост") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2012 по 17.06.2016 в сумме 1 744 443 рублей и с 18.06.2016 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Суд решением от 06.12.2016 взыскал с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Юни" проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2012 по 18.07.2016 в сумме 1 788 354 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 444 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2017).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства в сумме 10 591 рубля 19 копеек в связи с отказом ООО "Юни" от иска в данной части; в остальной части оставил решение суда оставил без изменения, взыскал с АО "Волгомост" в пользу ООО "Юни" проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2012 по 11.07.2016 в сумме 1 777 762 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 444 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Общество указывает, что истец не уведомил его о состоявшейся уступке права требования, так как в направленных истцом в адрес ответчика письмах не содержится документов, свидетельствующих об уступке, поэтому у ответчика не имелось каких-либо обязательств совершения платежей в адрес ООО "Юни".

По мнению Общества, суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Требование ООО "Юни" о взыскании процентов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Юни" и временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков Виталий Александрович не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 по делу N А39-632/2016 установлено, что ПАО "Волгомост" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплюс" (далее - ООО "Стройтехкомплюс"; субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 14.09.2012 N 148-ВМ/20, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в срок до 01.11.2012 выполнить комплекс работ по озеленению (посев многолетних трав и устройство лесозащитных полос) по объекту "Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95 + 150 - км 106 + 350 в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс)" в соответствии со сводной ведомостью объемов работ и стоимости с обеспечением процента всхожести многолетних трав и саженцев лесозащитной полосы в размере 85 процентов от объемов, предусмотренных в Сводной ведомости объемов работ и стоимости, которая установлена в размере 28 372 817 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 1), а генподрядчик принять результат работ и оплатить в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры, в размере 80 процентов от стоимости работ по договору, при этом окончательный расчет производится после всхода многолетних трав и при условии жизнеспособности саженцев по истечении шести месяцев с даты окончания работ (пункт 4.1).

ООО "Стройтехкомплюс" в рамках спорного договора выполнило работы стоимостью 28 372 816 рублей (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 24.10.2012 N 1 - 4, 15.11.2012 N 1 - 6, 17.12.2012 N 1 - 8, 18.12.2012 N 1 - 10), которые ПАО "Волгомост" оплатило частично.

Указанным решением суда с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Стройтехкомплюс" взыскана задолженность в сумме 6 690 972 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 455 рублей.

ООО "Стройтехкомплюс" (цедент) и ООО "Юни" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.04.2016, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 14.09.2012 N 148-ВМ/20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ. Сумма уступаемого требования составила 8 410 581 рубль (6 690 972 рубля - сумма основного долга, 1 663 154 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 455 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу N А39-632/2016).

ООО "Юни" 26.04.2016 направило ПАО "Волгомост" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору от 14.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 154 рублей.

ООО "Стройтехкомплюс" 29.04.2016 уведомило должника об уступке права требования и сообщило, что задолженность в сумме уступленного требования подлежит оплате на расчетный счет ООО "Юни". Данное уведомление вручено ПАО "Волгомост" 04.05.2016.

ПАО "Волгомост" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате субподрядных работ по договору от 14.09.2012 N 148-ВМ/20, поэтому ООО "Юни" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2012 по 17.06.2016 в сумме 1 744 443 рублей и с 18.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3954/2015 от 19.07.2016 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура наблюдения сроком по 17.01.2017.

Руководствуясь статьями 384, 385, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Юни" проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2012 по 18.07.2016 в сумме 1 788 354 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 444 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства в сумме 10 591 рубля 19 копеек в связи с отказом ООО "Юни" от иска в данной части; в остальной части оставил решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции ООО "Юни" заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства в сумме 10 591 рубль 19 копеек в связи с тем, что расчет данных процентов произведен с нарушением пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом отказа ООО "Юни" от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу ООО "Юни" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 762 рублей 81 копейки за период с 19.12.2012 по 11.07.2016.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества о том, что требования ООО "Юни" о взыскании процентов за период с 19.12.2012 подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что с 19.07.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими, подлежит отклонению.

Обязательства сторон возникли после возбуждения в отношении Общества 10.03.2015 дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому заявленные ООО "Юни" по настоящему делу требования являются текущими платежами. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 01.17.2016, то есть после возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в исковом производстве. Следовательно, у судов не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неуведомлении Общества об уступке права требования, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А39-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова