Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. N Ф01-2706/17 по делу N А43-9076/2016

г. Нижний Новгород

12 июля 2017 г.

Дело N А43-9076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Топтыгина Д.О. (доверенность от 31.05.2016),

от ответчика: Степанникова В.Д. (доверенность от 17.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назарово Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9076/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН: 11252660018091, ИНН: 5260417980) и Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

о взыскании 538 929 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области; Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области города Нижнего Новгорода (далее - Министерство), 538 929 рублей 60 копеек задолженности по оплате аренды помещений за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказывая услуги по аренде помещений без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Министерство полагает, что отчет об оценке от 04.05.2016 N 31160501 является ненадлежащим доказательством по делу, так как рыночная стоимость недвижимости определена за пределами спорного периода и на основании объектов, не являющихся аналогами арендуемых помещений. Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Министерства, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 2650-р) Правительство Нижегородской области, Общество (инвестор) и Учреждение (оператор) заключили инвестиционное соглашение от 14.01.2013 N 1-П, согласно пункту 1.1 которого основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках соглашения является повышение общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области путем совместной реализации проекта по внедрению аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (далее - АПК "Безопасный город").

На основании пункта 4.6 соглашения финансирование деятельности оператора в объеме, необходимом для исполнения его обязательств по настоящему соглашению, осуществляется из областного бюджета.

Инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств реализацию проекта на "пилотном" участке в объеме, предусмотренном Техническим заданием (пункт 5.3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к инвестиционному соглашению (приложение N 1) АПК "Безопасный город" создается для обеспечения безопасности населения на основании поручения Президента Российской Федерации от 29.06.2007 N Пр-1293ГС. Составной частью АПК "Безопасный город" являются подсистемы видеонаблюдения и экстренной связи "гражданин-полиция" (правоохранительный сегмент). Целью работ является создание комплексной системы обеспечения безопасности населения путем решения следующих основных задач: повышение эффективности контроля ситуации в общественных местах города Нижнего Новгорода; оперативное раскрытие преступлений с помощью всех компонентов АПК: использование видеоматериалов, полученных с помощью оборудования АПК, для проведения идентификационных исследований; повышение эффективности контроля ситуации на транспортных магистралях города Нижнего Новгорода и основных автодорогах Нижегородской области; снижение трудоемкости при накоплении и обработке информации, а также значительное сокращение времени получения информации за счет использования перспективных информационных технологий; автоматизация процессов выявления нарушений правил дорожного движения, оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения; снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения: повышения пропускной способности улично-дорожной сети за счет снижения количества транспортных заторов и пробок, вызванных дорожно-транспортными происшествиями; автоматизация процесса обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске (пункты 3.2 и 3.4 Технического задания).

В пункте 3.7 технического задания определены требования к организации центра видеонаблюдения, которым должно быть специальным образом оборудованное помещение, выделенное для нужд АПК с целью размещения систем индивидуального и коллективного просмотра информации.

В силу пункта 3.12 технического задания Общество обязано обеспечить электропитание и заземление указанных средств.

Обязанность инвестора заключить с оператором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК "Безопасный город" или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию) предусмотрена в пункте 5.3.4 инвестиционного соглашения. Указанный договор должен содержать обязанность инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность оператора компенсировать затраты инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК "Безопасный город".

Общество и Учреждение заключили договор аренды от 19.08.2013 с правом выкупа имущественного комплекса, составляющего элементы реализации этапов АПК "Безопасный город", во исполнение которого Общество передало Учреждению видеокамеры и комплексы экстренной связи, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2014.

С целью обеспечения энергоснабжения оборудования связи Общество подключило его к электрическим сетям и в установленном порядке заключило договоры на энергоснабжение и возмещение затрат на энергоснабжение. Также в соответствии с условиями инвестиционного соглашения Общество разместило на телефонной станции (помещения 15, 16, 18, 24, общей площадью 129,8 квадратных метра), расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Ковалихинская, 2А, оборудование центра видеонаблюдения и обеспечило его подключение к электрической сети здания.

Общество неоднократно (письма от 13.02.2015, 16.06.2015, 10.08.2015, 28.08.2015, 09.11.2015 и 26.11.2015) направляло Учреждению проект договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ковалихинская, 2А, указав, что фактически площади истца используются Учреждением с января 2015 года без наличия на то правовых оснований и без возмещения затрат Общества по оплате электроэнергии.

Учреждение выразило готовность заключить договор аренды (письма от 27.03.2015 и 15.07.2015), однако в письме от 02.12.2015 отказалось от подписания договора в виду того, что в 2015 году не было предусмотрено финансирование мероприятий по аренде помещения для размещения центра видеонаблюдения.

Общество, указав, что его помещения используются Учреждением под размещение оборудования АПК "Безопасный город" без компенсации со стороны последнего стоимости такого пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 60, 124, 125, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технического задания (приложение 1) к инвестиционному соглашению следует, что АПК "Безопасный город" составляет основу комплексной системы обеспечения безопасности населения на территории Нижегородской области и создан в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 29.06.2007 N Пр-1293ГС, Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации (утвержденной Президентом Российской Федерации от 07.02.2008 N Пр-212) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)".

Таким образом, обеспечение нормальной, бесперебойной работы АПК "Безопасный город" является одновременно задачей государственной безопасности и обязательной социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан и государства: с защитой основ конституционного строя и неотъемлемых прав и свобод, гарантированных государством (на жизнь, защиту достоинства, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую помощь).

На основании изложенного деятельность по постоянному поддержанию АПК "Безопасный город" в рабочем состоянии не может быть прекращена и не может утратить законный характер лишь из-за того, что Учреждение вопреки принципу добросовестности не выполнило возложенных на него обязанностей: не провело конкурс и не заключило договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что услуги оказывались Обществом во исполнение инвестиционного соглашения с согласия Учреждения и одобрены его действиями; прекращение оказания услуг, в том числе прекращение размещения оборудования в спорном помещении и прекращение энергоснабжения данного объекта, могло повлечь неблагоприятные последствия для правопорядка и безопасности жителей города Нижнего Новгорода, и пришли к правомерному выводу о том, что даже в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, оказанные Обществом услуги подлежат оплате.

В пунктах 5.2.4 и 5.2.5 инвестиционного соглашения установлена обязанность Учреждения с момента передачи ему оборудования АПК "Безопасный город" обеспечить его эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание, однако Учреждение не представило доказательств принятия надлежащих мер по исполнению указанной обязанности (в том числе компенсации затрат инвестора) либо проведения необходимых мер для заключения договора аренды помещения в соответствии с Законом о контрактной системе. При этом Учреждение за счет Общества сберегло стоимость услуг аренды, оказанных с 01.01.2016 по 31.03.2016.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области города Нижнего Новгорода, неосновательного обогащения, рассчитанного на основании отчета об оценке N 31160501, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Нижегородский капитал".

Довод Учреждения о недостоверности отчета об оценке N 31160501 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что оспаривая данный отчет, Учреждение не представило доказательств того, что стоимость пользования помещением в спорном здании по состоянию на 27.04.2016 существенно изменилась по отношению к стоимости по состоянию на 31.03.2016; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования помещением Учреждение не заявляло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А43-9076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева