Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2017 г. N Ф01-2672/17 по делу N А43-25948/2016

г. Нижний Новгород

14 июля 2017 г.

Дело N А43-25948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от истца: Тарасовой Т.А. (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика: Дмитренко А.Р. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Завод энергетического оборудования Энергопоток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-25948/2016

по иску акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к закрытому акционерному обществу "Завод энергетического оборудования Энергопоток" (ИНН: 7702640773, ОГРН: 5077746757336)

о взыскании неустойки,

и установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время переименовано в акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ", далее - АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод энергетического оборудования Энергопоток" (далее - ЗАО "Завод энергетического оборудования Энергопоток", Общество) о взыскании 5 175 134 рублей 25 копеек неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 23.11.2011 N 40/32-1/1005/2935-11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Завод энергетического оборудования Энергопоток" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, неустойка за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии должна быть исчислена с даты фактической поставки товара (подписания сторонами накладных на каждую единицу товара), так как гарантийные обязательства по ремонту товара возникают с момента получения его покупателем. Общество обращает внимание суда на то, что в рамках исполнения договора он предоставил обеспечение исполнения обязательств двумя способами, в связи с этим требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения одних и тех же обязательств третьим способом заявлено с целью получения необоснованной выгоды и является злоупотреблением правом. Общество считает, что содержащееся в договоре условие об обеспечении исполнения обязательств тремя способами является крайне обременительным для ответчика, как слабой стороны договора. Общество также указывает на отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой предоставления обеспечения, и считает, что АО ИК "АСЭ" намеренно затягивало сроки для взыскания неустойки. Кроме того, Общество, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО ИК "АСЭ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Завод энергетического оборудования Энергопоток" (поставщик) и АО ИК "АСЭ" (покупатель) заключили договор от 23.11.2011 N 40/32-1/1005/2935-11 на поставку задвижек запорных специальных ВД Dn до 250 миллиметров для главного корпуса сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплект оборудования для энергоблока N 4 Ростовский АЭС (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора - 24 749 556 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем по первой партии поставленного оборудования, поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере пяти процентов от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней, то есть до 28.09.2016. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В случае изменения планируемой даты подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди поставщик предоставляет в течение 5 рабочих дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по договору, учитывающую данные изменения.

В силу пункта 8.1.28 договора поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 6.4 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,03 процента от цены договора, за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает стороны от полного выполнения обязательств по договору (пункт 12.2 договора).

Сославшись на то, что ЗАО "Завод энергетического оборудования Энергопоток" нарушило срок предоставления банковской гарантии и в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнило, АО ИК "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 369, 421, 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ЗАО "Завод энергетического оборудования Энергопоток" ненадлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению банковской гарантии, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии не представило.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали обязанность поставщика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии в срок не более 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по первой партии поставляемого оборудования.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии в пункте 12.12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки предоставления банковской гарантии по договору от 23.11.2011 N 40/32-1/1005/2935-11, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 12.12 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Завод энергетического оборудования Энергопоток" неустойки в сумме 5 175 134 рублей 25 копеек за период с 14.06.2014 по 11.05.2016 является правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии должна исчисляться с даты подписания накладных на каждую единицу товара, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий условиям договора от 23.11.2011 N 40/32-1/1005/2935-11.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А43-25948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод энергетического оборудования Энергопоток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Завод энергетического оборудования Энергопоток".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева О.Е. Бердников