Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2368/17 по делу N А31-10514/2016

г. Нижний Новгород

17 июля 2017 г.

Дело N А31-10514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей в судебном заседании от 13.07.2017

от муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика": Савостьяновой И.А. по доверенности от 06.07.2017, Зубченко С.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-10514/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (ИНН: 7106046946, ОГРН: 1027100756132)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 155" (ИНН: 6952042020, ОГРН: 1146952013450),

о взыскании 4 336 121 рубля по банковской гарантии

и установил:

муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 4 336 121 рубля по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 155" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 10.01.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Банка в пользу Учреждения 4 331 789 рублей 92 копейки задолженности и 4331 рубль 08 копеек неустойки. Суд исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2017 отменил решение 10.01.2017 и отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к требованию Учреждения не был приложен расчет, предусмотренный условиями банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.03.2017.

По мнению заявителя, факт наступления гарантийного случая подтвержден решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2015 N 1704 и решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11881/2015. В связи с тем, что требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ в полном объеме, сумма, включенная в требование по банковской гарантии, равнозначна сумме, обеспеченной банковской гарантией. В требовании бенефициара от 13.05.2016 N 509 приведен арифметический расчет суммы, истребуемой по банковской гарантии. Несогласие гаранта с формой расчета не может являться основанием для отказа выплаты по банковской гарантии, поскольку закон не содержит обязательных требований к форме расчета выплаты по банковской гарантии. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Учреждения.

В судебном заседании от 10.07.2017 представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 13.07.2017.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А31-10514/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2015 N 0366200035615003595 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2015 году.

Цена контракта составляет 42 884 720 рублей 18 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало работ по контракту определено моментом его заключения, окончание работ - 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии на сумму 4 331 789 рублей 92 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от 17.08.2015 N 12427, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что Общество и Учреждение после предоставления гарантии заключат по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0366200035615003595 контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2015 году.

Банковская гарантия вступила в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2017 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии от 17.08.2015 N 12427 гарант принял на себя обязательство выплатить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Учреждения (бенефициара) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 4 331 789 рублей 92 копейки.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

В условиях банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением подрядчиком (принципалом) обязательств Учреждение 02.11.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Тульской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, по делу N А68-11881/2015 отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Учреждения от 02.11.2015 N 1704 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2015 N 0366200035615003595".

Бенефициар 10.12.2015 направил в адрес гаранта требование N 1932 об осуществлении выплаты 4 331 789 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 17.08.2015 N 12427 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному банковской гарантией муниципальному контракту. К требованию приложены копии решения от 02.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, акта о нарушении условий контракта от 27.11.2015, сведения о контракте, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Ответчик письмом от 21.12.2015 N 155/15 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, указав на отсутствие в составе представленных документов расчета.

Учреждение 15.01.2016 направило Банку повторное требование N 27 выплаты по банковской гарантии 4 331 789 рублей 92 копеек.

Банк письмом от 27.01.2016 вновь отказал в удовлетворении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета требования по уплате банковской гарантии.

Истец 13.05.2016 вновь направил ответчику требование N 509 о выплате полной суммы банковской гарантии.

Гарант письмом от 25.05.2016 отказал бенефициару в удовлетворении требования, также сославшись на отсутствие расчета требования по уплате банковской гарантии.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 4 331 789 рублей 92 копеек задолженности и 4 331 рубля 08 копеек пеней.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); расчет неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложение в тексте требований Учреждения (от 15.01.2016 и 13.05.2016) содержания пункта 3.1 контракта не свидетельствовало о представлении гаранту документа, который по внешним признакам должен был быть принят гарантом в качестве расчета.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Требование предъявления расчета суммы выплаты по банковской гарантии в данном случае является формальностью. Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А31-10514/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением ном материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения подлежат взысканию с Банка в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А31-10514/2016 Арбитражного суда Костромской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по настоящему делу в части взыскания с муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова