Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2611/17 по делу N А39-5186/2016

Нижний Новгород

17 июля 2017 г.

Дело N А39-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича: Веретило Т.Г. (доверенность от 15.08.2016),

от индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны: Веретило Т.Г. (доверенность от 11.07.2017), Храмова В.А. (доверенность от 11.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А39-5186/2016

по иску индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 304132836401367), индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны (ОГРНИП: 304132813400033, ИНН: 132801572365)

к администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

о соразмерном уменьшении покупной стоимости нежилого помещения по договору от 25.10.2012 N 85 на 1 100 719 рублей 84 копейки, о взыскании 1 012 662 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны и 88 057 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича

и установил:

индивидуальный предприниматель Каштанов Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель-1) и индивидуальный предприниматель Храмова Ольга Сергеевна (далее - Предприниматель-2) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о соразмерном уменьшении покупной стоимости нежилого помещения по договору от 25.10.2012 N 85 на 1 100 719 рублей 84 копейки, о взыскании 1 012 662 рублей в пользу Предпринимателя-2 и 88 057 рублей в пользу Предпринимателя-1.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, на момент заключения договора истцы не могли знать о нарушении своих прав в силу отсутствия специальных познаний, оборудования и сведений о кадастровом учете нежилого помещения. Достоверно о расхождении сведений о площади нежилого помещения истцам стало известно только после проведения техническими специалистами соответствующих измерений в феврале 2016 года. Исковая давность начала течь только с этого момента; несоответствие площади объекта - ошибка органов БТИ при изготовлении технических паспортов.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (продавец) и Предприниматель-1, Предприниматель-2 (покупатель) заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 25.10.2012 N 85.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает покупателю принадлежащее городскому округу Саранск на праве собственности встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 489 квадратных метров, этаж 1, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Л. Толстого, дом 23, помещение 6, указанное в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, определенных договором, в следующих долях: Предпринимателю-2 - 23/25, Предпринимателю-1 - 2/25, а покупатель, в свою очередь, обязуется совершить следующие действия: произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленных в разделе 2 договора; принять имущество в собственность.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи, 25.10.2012 передано покупателям по акту приема-передачи без претензий и замечаний.

Договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 25.10.2012 N 85 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, согласно отчету N 034/2012 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в жилом доме" по состоянию на 11.08.2011 составляет 24 466 000 рублей.

Обязанность по оплате помещения исполнена истцами в полном объеме.

Согласно исковому заявлению в феврале 2016 года истцы приняли решение о проведении ремонта в приобретенном ими помещении, в связи с чем сделали замеры его площади и установили, что она составляет не 489, а 467 квадратных метров. Для подтверждения измерения площади помещения предприниматели заказали в ООО "Аргус" изготовление технического плана помещения. Согласно данным технического плана помещения от 18.02.2016 площадь нежилого помещения определена в размере 467 квадратных метров.

Истцы обратились к Администрации с претензией от 24.06.2016 о возврате неосновательно полученных денежных сумм: 1 012 662 рублей в пользу Предпринимателя-2, 88 057 рублей 59 копеек в пользу Предпринимателя-1, посчитав, что на дату подписания и государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения его площадь составляла не 489, а 467 квадратных метров.

Администрация в письме от 15.07.2016 N 5004-исх. указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.10.2012 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 489 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Л. Толстого, дом 23, помещение 6.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества и стоимости нежилого помещения.

В этой связи суд правомерно исчислил трехлетний срок исковой давности по настоящему иску с момента передачи имущества истцам, когда последние узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в частности о площади переданного им в собственность помещения.

Истцы обратились в суд с иском 19.08.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2016 года (после проведения измерений техническими специалистами, привлеченными истцами), отклоняется. Как правильно указал суд, в момент покупки недвижимого имущества стороны имели возможность проверить все качественные и количественные характеристики объекта и при недостаточности собственных специальных знаний и навыков могли прибегнуть к помощи специалистов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А39-5186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын