Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2695/17 по делу N А43-10394/2016

г. Нижний Новгород

17 июля 2017 г.

Дело N А43-10394/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ответчика - ООО "СК "Согласие": Бариновой М.О. (доверенность от 10.01.2017 N 58/Д),

от ответчика - ассоциации: Евстюничева А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-10394/2016

по иску открытого акционерного общества "МСК" (ИНН: 3702117340, ОГРН: 1153702018986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700), ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих" (ИНН: 7705494552, ОГРН: 1037705027249),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Мызалин Дмитрий Германович,

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее ОАО "Судогодские пластики") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"; Страховая компания) и к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих" (далее Ассоциация) о взыскании в субсидиарном порядке 3 952 056 рублей страхового возмещения.

Определением от 12.07.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее ООО "МСК") в связи с заключенным на торгах в форме открытого аукциона договора цессии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 507 400 рублей страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" и 444 656 рублей с Ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек арбитражного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2016 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 23.03.2017 произвел процессуальную замену истца ООО "МСК" на индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича в связи с заключением договора цессии 01.03.2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 30.03.2017, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего, повлекшие за собой убытки на спорную сумму, совершенные в 2004 году, неправомерно отнесены судами на период действия договора страхования N 1520000-00014/06 АОУ со сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2007. Вывод судов о том, что события, обладающие признаками страхового случая, произошли в период с 2007 по 2008 годы, сделан без учета обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А43-32788/2008, согласно которому с арбитражного управляющего в пользу ОАО "Судогодские пластики" взыскано 3 195 753 рубля 59 копеек убытков. Мызалин Д.Г. в добровольном порядке не исполнил указанное решение, назначенный арбитражный управляющий ООО "Судогодские пластики" Павлов С.Н. в рамках дела N А43-19787/2011 взыскал со страховщика 3 195 753 рубля 79 копеек страхового возмещения; решение суда страховщик исполнил в полном объеме. Суды не установили лимиты ответственности страховщика по договору 1520000-00014/06 АОУ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.06.2005 по делу N А11-3730/2005 признал ОАО "Судогодские пластики" (должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мызалина Д.Г., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных управляющих.

Определением от 27.11.2008 суд отстранил Мызалина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Татарникова Д.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ранее отстраненного арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. убытков в размере 5 152 056 рублей.

Определением от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего Татарникова Д.А. частично удовлетворены, с Мызалина Д.Г. в пользу должника взыскано 3 952 056 рублей убытков.

Мызалин Д.Г. и ООО "СК "Согласие" заключили договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 1520000-00014/06 ОАУ со сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2007 и страховой суммой 3 000 000 рублей, N 1520000-00010/07 ОАУ со сроком действия с 15.09.2007 по 14.09.2008 и страховой суммой 3 000 000 рублей.

В силу пунктов 2.2 названных договоров страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договорами страхования и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

а) произошло в период действия договора страхования;

б) произошло при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате его неумышленных виновных действий/бездействия;

в) произошло при проведении страхователем процедур банкротства, назначение на которые состоялось в период действия срока действия договора страхования;

г) явилось основанием для наступления ответственности страхователя, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным не позднее трех лет с даты события.

Посчитав, что ответчики являются лицами, обязанными возместить истцу убытки в сумме, заявленной к взысканию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и в пункте 2.2 договоров страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3730/2005, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при осуществлении своей деятельности, что повлекло для истца (его правопредшественника) возникновение убытков в общей сумме 3 952 056 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что убытки на сумму 3 444 656 рублей причинены страхователем в период действия договора страхования N 1520000-00014/6 ОАУ со сроком страхования с 15.09.2006 по 14.09.2007; на сумму 507 400 рублей в период действия договора страхования N 1520000-00010/7 ОАУ со сроком страхования с 15.09.2007 по 14.09.2008.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховых выплат по договору N 1520000-00014/6 ОАУ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного в договорах страхования лимита ответственности страховщика.

Возражения, приведенные в жалобе, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А43-10394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова