Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-1832/17 по делу N А29-4789/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А29-4789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Весна": Петрова А.П. по доверенности от 10.01.2017 N 07-2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первушиной Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4789/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна, Костякова Елена Ивановна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный") о взыскании 1 893 800 рублей задолженности по договору займа и 397 454 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна и Костякова Елена Ивановна.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, взыскал с ЗАО Столичный" в пользу ООО "Весна" 1 173 800 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Первушина Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2016 и постановление от 03.02.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Весна" в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно того, что перечисление платежей после 31.12.2012 произведено вне рамок договора займа от 27.12.2011 N 1 и стороны не определили срок возврата займа, поскольку данный договор займа и дополнительные соглашения к нему не признаны судом недействительными, в назначении платежа платежных поручений указано, что денежные средства перечислялись в качестве предоставления беспроцентного займа по данному договору. По мнению Первушиной В.Г., ООО "Весна" пропустило срок исковой давности, поскольку согласно условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен до 31.12.2012, требование о возврате займа получено председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" 22.10.2016. Суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 по делу N А29-3318/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО "Столичный" от 23.03.2016, в том числе по вопросам прекращения полномочий ликвидационной комиссии и об избрании генеральным директором Костоломова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Весна" попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Первушиной В.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Стороны и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А29-4789/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили исковые требования.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Весна" (займодавец) и ЗАО "Столичный" (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2011 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 30.03.2012 к договору займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора; сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

ООО "Весна" и ЗАО "Столичный" заключили дополнительное соглашение от 24.06.2013 к договору займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

Истец в обоснование своей позиции представил платежные поручения на общую сумму 1 893 800 рублей.

ООО "Весна" направило в адрес ЗАО "Столичный" требование от 07.04.2016, в котором попросило ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных по договору займа от 27.12.2011 N 1.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Весна в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из условий договора займа от 27.12.2011 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2012 усматривается, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения - сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012).

Таким образом, срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2012 года.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованном у выводу о том, что истец по договору займа от 27.12.2011 N 1 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 720 000 рублей, из которых по платежному поручению от 20.01.2012 N 23 в размере 150 000 рублей, от 22.03.2012 N 113 - 230 000 рублей, от 16.04.2012 N 148 - 100 000 рублей, от 23.04.2012 N 152 - 50 000 рублей, от 18.07.2012 N 275 - 190 000 рублей. В связи с тем, что в дополнительном соглашении от 24.06.2013 к указанному договору стороны не согласовали срок возврата займа, перечисление платежей после 31.12.2012 на общую сумму 1 173 800 рублей произведено вне рамок договора займа от 27.12.2011 N 1, а именно: по платежному поручению от 05.03.2013 N 82 на сумму 100 000 рублей, от 14.05.2013 N 181 - 70 000 рублей, от 25.06.2013 N 248 - 270 000 рублей, от 26.09.2013 N 388 - 15 000 рублей, от 26.09.2013 N 389 - 1000 рублей, от 01.10.2013 N 396 - 1000 рублей, от 10.12.2013 N 484 - 71 000 рублей, от 10.01.2014 N 9 - 25 000 рублей, от 13.01.2014 N 10 - 22 000 рублей, от 20.01.2014 N 17 - 12 600 рублей, от 04.02.2014 N 37 - 1000 рублей, от 10.02.2014 N 51 - 80 000 рублей, от 26.02.2014 N 75 - 48 000 рублей, от 07.03.2014 N 99 - 73 000 рублей, от 11.03.2014 N 100 - 200 рублей, от 14.04.2014 N 139 - 80 500 рублей, от 21.04.2014 N 152 - 24 000 рублей, от 23.04.2014 N 153 - 12 000 рублей, от 08.05.2014 N 180 - 82 500 рублей, от 23.06.2014 N 231 - 20 000 рублей, от 17.07.2014 N 265 - 165 000 рублей.

Само по себе ссылка на договор от 27.12.2011 N 1 в назначении платежа в платежных поручениях не имеет правового значения, поскольку платежи произведены после согласованной сторонами даты возврата (31.12.2012) сумм займа по договору от 27.12.2011 N 1.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Из анализа названных норм следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы займа получено ответчиком 07.04.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм займа (в сумме 1 173 800 рублей) начал течь по истечении 30 дней после указанной даты. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что истец предъявил исковое требование в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что уведомление о возврате суммы займа председатель ликвидационной комиссии получил по истечению срока исковой давности, а генеральный директор Костоломов А.В. не обладал полномочиями действовать от имени ЗАО "Столичный" (со ссылкой на решение от 02.06.2016 по делу N А29-3318/2016), был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и справедливо отклонен на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2016 полномочия руководителя ответчика возложены на генерального директора Костоломова А.В., прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Первушиной В.Г. ООО "Весна" обратилось в суд с иском 05.05.2016, тогда как постановление апелляционного суда по делу N А29-3318/2016, которым решение от 02.06.2016 оставлено без изменения, вынесено 29.09.2016. Таким образом, указанное уведомление получено уполномоченным лицом - генеральным директором Костоломовым А.В.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ЗАО "Столичный" в пользу ООО "Весна" 1 173 800 рублей долга по договору займа от 27.12.2011 N 1.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А29-4789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Первушиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова