Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2780/17 по делу N А82-10417/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А82-10417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Брюхановой В.А. (доверенность от 29.05.2017 N Д-ЯР/58), Смолякова Д.В. (доверенность от 29.05.2017 N Д-ЯР/62),

от ответчика: Чугунова Д.А. (доверенность от 07.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-10417/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН: 7604178825, ОГРН: 1107604005288)

о взыскании 14 230 974 рублей 19 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ООО "Ярнет") о взыскании 14 230 974 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 992 626 рублей 40 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 323 256 рублей 77 долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Центра" и ООО "Ярнет" не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ПАО "МРСК Центра" считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 169, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушил статью 271 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали основания для применения к периоду с 11.07.2013 по 07.08.2014 цены, установленной в дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10, поскольку данное соглашение заключено после расторжения договора в одностороннем порядке (уведомление от 10.08.2013) с целью получения должностным лицом открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть") от ООО "Ярнет" незаконного вознаграждения. Истец полагает, что указание суда на необходимость согласования с ответчиком цены пользования имуществом, подтвержденной калькуляцией, распоряжением ОАО "Яргорэлектросеть" и отчетом оценщика, не основано на положениях законодательства, действовавшего в спорный период. ПАО "МРСК Центра" указывает, что отчет оценщика от 24.11.2015 N Н-20455/15 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что цена пользования имущества в сумме 447 и 600 рублей в месяц соответствует рыночной цене и является обоснованной.

ООО "Ярнет" считает, что выводы апелляционного суда в части расторжения договора совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор не был прекращен, поскольку после направления уведомления о расторжении договора ОАО "Яргорэлектросеть" принимало от него плату за пользование имуществом, что подтверждается платежными поручениями.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО "Ярнет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ПАО "МРСК Центра", просили оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" не представило отзыв на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Ярнет", просили оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Яргорэлектросеть" (сторона 1) и ООО "Ярнет" (сторона 2) заключили договор совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10, в котором договорились о совместном использовании опор ОАО "Яргорэлектросеть" согласно приложению N 1 к договору для размещения на них волоконно-оптического кабеля и использования его как линии связи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сторона 2 перечисляет стороне 1 плату за пользование имуществом в размере 30 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, за одну опору. Оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; в иных случаях.

По требованию стороны 1 договор может быть расторгнут, если в течение двух месяцев сторона 2 не вносит плату за пользование имуществом или не оплачивает стоимость ремонта имущества в соответствии с пунктом 4.5.2 договора (пункт 8.2.3 договора).

ОАО "Яргорэлектросеть" 10.08.2012 направило в адрес ООО "Ярнет" уведомление N 2648 о расторжении договора от 01.08.2010 N 13-И/10, в котором указало на односторонний отказ от договора, просило в срок до 15.08.2012 демонтировать волоконно-оптический кабель с опор.

После 10.08.2012 ОАО "Яргорэлектросеть" требования о демонтаже кабеля с опор, в том числе в судебном порядке, в адрес ответчика не предъявляло.

ОАО "Яргорэлектросеть" и ООО "Ярнет" 01.10.2013 подписали дополнительное соглашение N 1/3099, согласно пункту 1.1.4 которого плата за предоставление права на размещение кабеля на одной опоре стороны 1 является договорной на основании протокола согласования договорной цены (приложение 2 к договору) и составляет 60 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Всего цена по договору составляет 78 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В приложениях 2, 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали величину договорной цены за предоставление права на размещение кабеля на одной опоре (60 рублей), количество и перечень опор.

От имени ОАО "Яргорэлектросеть" дополнительное соглашение подписал руководитель Зорин С.В.

В письме от 23.09.2013 N 460 заместитель директора ОАО "Яргорэлектросеть" по техническим вопросам Королев А.Ф. согласовал ответчику прокладку волоконно-оптического кабеля по опорам освещения.

Из составленных совместно сторонами актов от 21.03.2014, 07.08.2014 следует, с 01.08.2012 по 21.03.2014 ответчик использовал 1308 опор, с 22.03.2014 по 07.08.2014 - 1344 опоры.

ООО "Ярнет" производило расчеты с ОАО "Яргорэлектросеть" с учетом расценки в размере 60 рублей за одну опору (платежные поручения от 13.12.2013 N 4336, от 14.01.2014 N 114, от 17.01.2014 N 179, от 03.02.2014 N 399, от 03.03.2014 N 792, от 10.04.2014 N 1382, от 26.05.2014 N 2020, от 09.06.2014 N 2254, от 06.08.2014 N 3081, от 05.11.2014 N 4713).

ОАО "Яргорэлектросеть" выставило ответчику счета на оплату от 07.08.2014 N 1383 в размере 11 504 914 рублей 84 копеек, исходя из расценки в размере 447 рублей за одну опору, и от 03.09.2014 N 2438 на сумму 3 667 819 рублей 35 копеек, исходя из расценки в размере 600 рублей за одну опору.

ОАО "Ягорэлекросеть" (цедент) и ПАО "МРСК Центра" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015 N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) согласно реестру уступаемых прав (требований (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 45 реестра уступаемых прав (требований) ОАО "Яргорэлектросеть" уступило, а ПАО "МРСК Центра" приняло право требования с ООО "Ярнет" оплаты стоимости услуг по подвесу волоконно-оптического кабеля на опорах по счетам от 07.08.2014 N 1383, от 3.09.2014 N 2438 в сумме 14 230 974 рублей 19 копеек.

В письме от 29.06.2016 истец уведомил ответчика об уступке прав по договору от 20.03.2015 N 1 и потребовал погасить задолженность в спорной сумме.

ООО "Ярнет" обязанность по оплате задолженности не исполнило, поэтому ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 7 992 626 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 168, 169, 174, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил решение суда. Суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом должна определяться исходя из расценок, определенных в дополнительном соглашении от 01.10.2013 N 1/3099 к договору совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Яргорэлектросеть" и ООО "Ярнет" был заключен договор совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013 N 1/3099, в соответствии с которым стоимость пользования имуществом определена в размере 60 рублей за одну опору.

При расчете подлежащей взысканию суммы денежных средств ПАО "МРСК Центра" исходило из того, что стоимость пользования опорами с 11.07.2013 по 21.03.2014 составляет 447 рублей за одну опору, с 22.03.2014 по 07.08.2014 - 600 рублей за одну опору.

ООО "Ярнет" в течение 2013-2014 годов осуществляло платежи за пользование имуществом исходя из стоимости, определенной в дополнительном соглашении от 01.10.2013 N 1/3099.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами и обстоятельствами дела расчет суммы задолженности должен производиться в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1/3099.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о ничтожности названного дополнительного соглашения.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассмотренном случае ПАО "МРСК Центра" не ссылалось на нарушение публичных интересов при заключении спорного дополнительного соглашения.

При этом суд правомерно учел, что заключение между собственником имущества и лицом, осуществляющим использование этого имущества, соглашения о цене использования не может быть признано противоречащим закону, а соответствующее соглашение не может быть признано не подлежащим применению в отношениях между сторонами по тому лишь основанию, что на момент подписания соглашения отсутствует или расторгнут заключенный ранее договор об использовании имущества.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение заключалось с целью получения должностным лицом ОАО "Яргорэлектросеть" незаконного вознаграждения, также был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 85 Постановления N 25 следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Кодекса, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Таким образом, независимо от квалификации действий руководителя ОАО "Яргорэлектросеть" как преступления, правила статьи 169 Кодекса в данном случае не применимы, поскольку предметом спорного дополнительного соглашения являлось согласование цены за пользование имуществом, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

Истец действительность дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1/3099 в судебном порядке путем предъявления самостоятельного либо встречного иска не оспаривал.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что он правомерно произвел расчет задолженности исходя из стоимости пользования имуществом, подтвержденной калькуляцией и распоряжением ОАО "Яргорэлектросеть" и отчетом об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15, подлежит отклонению.

Тарифы на доступ к инфраструктуре должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и, кроме того, информация о применении владельцем инфраструктуры тарифов должна быть опубликована.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в данном случае истец не доказал, что тарифы в размере 447 и 600 рублей были согласованы с ответчиком либо доведены до его сведения в порядке пункта 1.1.7 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1/3099, в том числе путем предложения о заключении соответствующего соглашения. Напротив, из материалов дела следует, что счета на оплату по указанным тарифам были предъявлены ответчику за весь спорный период 07.08.2014 и 03.09.2014. Калькуляция ОАО "Яргорэлектросеть" от 13.03.2014, в соответствии с которой тариф на совместное использование должен составлять 447 рублей в месяц, не может быть прията во внимание, так как в нарушение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" исходит из возложения на контрагента владельца инфраструктуры всех расходов владельца инфраструктуры.

Отчет об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15 не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, составлен с использованием исключительно сравнительного метода и не отражает затрат ОАО "Яргорэлектросеть" в спорный период.

Расценки иных владельцев инфраструктуры также не относятся к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10 в связи с направлением ООО "Ярнет" уведомления от 10.08.2013 N 2648. ОАО "Яргорэлектросеть" воспользовалось предусмотренным в договоре правом на отказ от исполнения договора в случае нарушения ООО "Ярнет" платежных обязательств (пункт 8.2.3 договора).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период, предшествовавший направлению указанного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что после получения уведомления о расторжении договора с 10.08.2012 ООО "Ярнет" продолжало пользоваться имуществом ОАО "Яргорэлектросеть"; ООО "Ярнет" частично погасило задолженность (платежные поручения от 13.12.2013 N 4336, от 14.01.2014 N 114, от 17.01.2014 N 179, от 03.02.2014 N 399, от 03.03.2014 N 792, от 10.04.2014 N 1382, от 26.05.2014 N 2020, от 09.06.2014 N 2254, от 06.08.2014 N 3081, от 05.11.2014 N 4713 на общую сумму 863 280 рублей); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за июль - сентябрь 2013 года, июль 2014 года; оплата долга произведена ответчиком за пользование 1308 опорами, тогда как с 21.03.2014 количество опор увеличилось до 1344 штук, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с ООО "Ярнет" долга в сумме 323 256 рублей 77 копеек (235 440 рублей за период с июля по сентябрь 2013, 696 рублей 77 копеек за март 2014 года, по 2160 рублей за период с апреля по июнь 2014 года, 80 640 рублей за июль 2014 года).

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А82-10417/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью "Ярнет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова