Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 1998 г. N КГ-А40/2209-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо исследовать письмо ответчика, выяснить, почему суммы, перечисленные по одинаково оформленным платежным поручениям, засчитываются в счет оплаты двух разных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 1998 г. N КГ-А40/2209-98
(извлечение)

21 октября 1996 г. между Акционерным обществом закрытого типа "Арсенал" и государственным предприятием птицефабрика "Глазовская" был заключен договор на поставку комбикормов в количестве 500 тонн по цене 1100 руб. за тонну. Срок действия договора определен до 30 ноября 1996 г. (л.д. 12-13, т. 1).

Телеграммами от 19 ноября 1996 г., 29 ноября 1996 г., 10 декабря 1996 г., 15 декабря 1996 г. сроки поставки продлены до 1 февраля 1997 г. и увеличено количество поставляемого комбикорма (л.д. 132-133, т. 1).

27 мая 1997 г. между сторонами был заключен новый договор поставки комбикорма. Стороны распространили действие данного договора на поставки комбикорма в феврале, марте, апреле, мае 1997 г. (л.д. 27, т. 2).

АОЗТ "Арсенал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГП птицефабрики "Глазовская" 386844 руб. 20 коп. - задолженности по оплате комбикорма, поставленного по договору от 21 октября 1996 г., ссылаясь на то, что ответчик оплачивал комбикорм по цене 910 руб. за 1 тонну, в то время как цена 1 тонны составляет 1020 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 1998 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГП птицефабрика "Глазовская" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок погашения денежных обязательств по нескольким однородным договорам поставки.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Арсенал" указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что он выполнил взятые на себя обязательства по оплате полученных комбикормов по договору от 21 октября 1996 г.

Платежные поручения N 234 от 5 марта 1997 г., N 235 от 5 марта 1997 г., N 268 от 13 марта 1997 г., N 275 от 14 марта 1997 г., которые были представлены ответчиком в качестве доказательства оплаты полученных по договору комбикормов, не были приняты судом во внимание, поскольку из них не следовало, что суммы перечислялись в оплату указанного договора. Истец же засчитал перечисленные по данным платежным поручениям суммы, в счет оплаты договора N 235 от 27 мая 1997 г.

Что касается цены комбикорма, то она, как указал суд, была определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-39019/97-15-587.

С таким выводом суда, как недостаточно обоснованным, нельзя согласиться.

Суд не установил, какое количество комбикорма было поставлено по договору от 21 октября 1996 г. и какое количество поставленного комбикорма было оплачено.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что оплата комбикорма по указанному договору была произведена платежными поручениями N 234, 235, 268, 275, поскольку в них имелась ссылка на несуществующий договор и истец зачел эти суммы в счет оплаты следующего договора N 235, заключенного 27 мая 1997 г.

Вместе с тем, суд не обратил внимание на то, что 720 000 руб. были перечислены ответчиком не только по указанным платежным поручениям, но и еще по трем другим: N 157 от 14 февраля 1997 г., N 173 от 18 февраля 1997 г., N 211 от 27 февраля 1997 г. В них имелась аналогичная ссылка на тот же несуществующий договор. Платежи по эти платежным поручениям были зачтены в счет оплаты договора, по поводу которого возник спор.

Суд не выяснил, почему суммы, перечисленные по одинаково оформленным платежным поручениям засчитываются в счет оплаты двух разных договоров.

Суд не мотивировал, почему он не согласился с доводами ответчика о применении п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российском Федерации при рассмотрении спора.

Не обратил суд снимание и на письмо ответчика от 18 мая 1998 г., в котором он ставит в известность истца о том, что в семи вышеуказанных платежных поручениях делается ошибочная ссылка в графе "назначение платежа" на несуществующий договор и просит сумму 720.000 руб. засчитать в счет оплаты договора от 21 октября 1996 г. При несогласии засчитать сумму в счет оплаты договора, по поводу которого возник спор, просили считать поступившую сумму неосновательным обогащением.

В этом же письме было заявлено о зачете обязательства истца о возврате неосновательного обогащения полученных денежных средств, обязательства ответчика по оплате комбикорма по договору от 21 октября 1996 г. на сумму 720.000 руб. (л.д. 23, т. 2).

Заявление о зачете сделано в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения.

Суд на это заявление внимание не обратил.

Между тем данное письмо имеет существенное значение для рассмотрения спора и определения действительных взаимоотношений сторон.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 1998 г. по делу N А40-7898/98-39-112 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.