Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2543/17 по делу N А39-5914/2016

Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А39-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А39-5914/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (ОГРН: 1081326003780, ИНН: 1326208140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН: 1131328000814, ИНН: 1328007506), Утешеву Халиму Алимовичу, Тепляковой Татьяне Васильевне, Теплякову Вячеславу Евгеньевичу, Суховой Юлии Халимовне

о признании недействительными протоколов собрания собственников жилья от 02.02.2015 N 2, от 09.10.2015 N 3 и от 03.11.2015 N 4, о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 02.02.2015 N 2, дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1 к договору от 02.02.2015 N 2, о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО "СМУ-33") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилья от 02.02.2015 N 2, от 02.02.2015 N и от 02.02.2015 N 4, о признании недействительными договора от 02.02.2015 N 2 управления многоквартирным домом с дополнительным соглашением к нему от 09.10.2015 N 1, о признании незаконными действий ООО "Мой город" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане Утешев Халим Алимович, Теплякова Татьяна Васильевна, Тепляков Вячеслав Евгеньевич и Сухова Юлия Халимовна.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ-33" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки требованиям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе; истец не является гражданином-собственником жилого помещения, а является юридическим лицом, застройщиком данного дома, квартиры которого им как собственником продаются другим собственникам, в том числе гражданам; ответчик также является юридическим лицом и обслуживает многоквартирный дом с целью получения экономической выгоды.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию определения о прекращении производства по делу в адрес истца и его представителя; ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2017, направленное в адрес истца, не подписано председательствующим и судьями.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, с предоставлением коммунальных услуг, с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании собственников жилья, по результатам которого заключен договор от 02.02.2015 N 2 управления многоквартирным домом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию определения о прекращении производства по делу в адрес истца, отклоняется. Копия определения о прекращении производства по делу от 27.01.2017 направлялась истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Мордовия, город Саранск, улица Большевистская, дом 111б), и была возвращена в адрес суда почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя на то, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2017, направленное в адрес истца, не подписано председательствующим и судьями, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была направлена заявителю копия постановления. В материалах дела имеется оригинал постановления от 06.04.2017, подписанный всем составом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А39-5914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын