Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1757/17 по делу N А43-28914/2014

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А43-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Элмаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-28914/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Элмаш" (ИНН: 3662140950, ОГРН: 1093668005694)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (ИНН: 5259098553, ОГРН: 1115259011438) требования в размере 392 900 рублей 47 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - ООО "КРАУД", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Элмаш" (далее - ЗАО "Элмаш"; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 392 900 рублей 47 копеек.

Суд определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, включил требование ЗАО "Элмаш" в размере 392 900 рублей 47 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "КРАУД" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При принятии судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета его требования в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, ЗАО "Элмаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2016 в обжалованной части и постановление от 09.03.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды допустили неправильное применение норм материального права и сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о случаях неприменения к кредитору такой меры ответственности, как понижение очередности восстановленного требования, двухмесячный срок на предъявление требования в данном случае не может исчисляться ранее даты возврата денежных средств по признанным судом недействительными сделкам в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, двухмесячный срок для включения его требования в реестр требований кредиторов был пропущен вследствие бездействия должника, несвоевременно предъявившего в обслуживающий кредитора банк исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Заявление о включении требования к ООО "КРАУД" в реестр требований кредиторов поступило в суд 28.10.2016, то есть через два дня после возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО "КРАУД" Золин Илья Юрьевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2015 признал ООО "КРАУД" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Золина И.Ю.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению Обществом денежных средств в сумме 392 900 рублей 47 копеек на расчетный счет кредитора; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановил дебиторскую задолженность ЗАО "Элмаш" перед ООО "КРАУД" в размере 392 900 рублей 47 копеек и взыскал указанную сумму с кредитора в пользу должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 отменил определение от 28.09.2015 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2016 отменил постановление апелляционного суда от 22.12.2015 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2015.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.08.2016 отказал ЗАО "Элмаш" в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 21.04.2016 на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.

На основании исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Элмаш" в пользу ООО "КРАУД" 392 900 рублей 47 копеек, выданного во исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, 26.10.2016 банк списал с расчетного счета кредитора и перечислил взыскателю денежные средства в указанной сумме.

После возврата денежных средств в конкурсную массу должника ЗАО "Элмаш" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества восстановленной задолженности в размере 392 900 рублей 47 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка. Следовательно, позиция заявителя о том, что двухмесячный срок для предъявления требования может начать течь с момента возврата имущества в конкурсную массу не основана на нормах права.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ЗАО "Элмаш" со дня вступления в законную силу постановления суда округа об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть с 21.04.2016 (даты принятия постановления суда кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 28.10.2016, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования ЗАО "Элмаш" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в пропуске срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем в рассмотренном случае отсутствуют основания считать недоказанным неправомерное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2014 принял к производству заявление ЗАО "Элмаш" о признании ООО "КРАУД" несостоятельным (банкротом). Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.04.2016 установил, что денежные средства в пользу ООО "КРАУД" были перечислены 24.11.2014 и 19.12.2014 со значительной просрочкой в процедуре ликвидации должника, после принятия арбитражным судом первого заявления кредитора о признании Общества банкротом, на момент совершения сделок у ООО "КРАУД" имелась задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока для включения его требования в реестр требований кредиторов вследствие бездействия должника по возврату денежных средств в конкурсную массу. Обязанность исполнения судебного акта лежит на ЗАО "Элмаш" независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости включения требования ЗАО "Элмаш" в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании названных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А43-28914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элмаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 N 276.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова