Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2017 г. N Ф01-2532/17 по делу N А82-17171/2015

г. Нижний Новгород

19 июля 2017 г.

Дело N А82-17171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца товарищества собственников жилья "Ньютона, 30, к. 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-17171/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску товарищества собственников жилья "Ньютона, 30, к. 2" (ИНН: 7604167693, ОГРН: 1097604019083)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о взыскании стоимости затрат на содержание ВНС

и установил:

товарищество собственников жилья "Ньютона, 30, к. 2" (далее ТСЖ "Ньютона, 30, к. 2"; Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее ОАО "Ярославльводоканал", Водоканал) о взыскании 133 720 рублей 95 копеек стоимости затрат на содержание водонапорной насосной станции (ВНС), понесенных с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее КУМИ) и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее Департамент).

Суд первой инстанции решением от 23.09.2016 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика 12 467 рублей 35 копеек стоимости затрат на содержание ВНС и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд счел, что обязанность оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию ВНС возникла у Водоканала после принятия объекта на учет в качестве бесхозяйного с июля 2014 года.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ТСЖ "Ньютона, 30, к. 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным освобождение гарантирующего поставщика от выполнения обязанностей по обслуживанию фактически бесхозяйных сетей и возложения данной обязанности на потребителей. Ответчик не представил доказательств отсутствия в тарифе на водоснабжение расходов на содержание спорной ВНС; после включения спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества тариф на водоснабжение для потребителей остался прежним, что свидетельствует об отсутствии дополнительных затрат на содержание ВНС, которые покрываются за счет расходов, заложенных в тарифе на водоснабжение, установленном в городе Ярославле. Заявитель указывает, что объект был выявлен как бесхозяйный в 2011 году в связи с тем, что собственником сети на тот момент являлся застройщик, фактически прекративший свою деятельность, и отказ от объекта у него получить было невозможно. Последующий отказ собственников МКД от спорного объекта являлся формальным и вынужденным.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, дом 30, корпус 2.

ОАО "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на поставку холодной воды, прием и очистку сточных вод от 01.12.2009 N 4660.

Согласно актам от 28.08.2009 N 66 и 23.12.2009 N 92 о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения АО "Ярославльзаказчик" (застройщик спорного МКД) выполнил работы по подключению МКД с инженерными коммуникациями к сетям водоснабжения и водоотведения.

В целях обеспечения бесперебойного водоснабжения многоквартирного дома в проекте строительства предусмотрена ВНС, повышающая давление в системах холодного водоснабжения двух многоквартирных домов, расположенных на улице Ньютона, дом 30, корпус 2, и дом 30, корпус 3.

Из акта по определению границ ответственности по эксплуатации сетей от 25.11.2009 следует, что ВНС присоединена к сетям застройщика АО "Ярославльзаказчик", которое оформило справку о затратах, в том числе на ВНС, от 04.03.2011.

Строительство ВНС осуществлялось за счет средств дольщиков, которым помещения в МКД принадлежат на праве собственности. С момента приема по актам приема-передачи помещений в доме собственники одновременно приобрели долю в праве общей долевой собственности на ВНС как общее имущество (письмо Товарищества в адрес мэрии города Ярославля от 03.07.2012 N 10).

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Водоканал и Товарищество заключили договор на техническое обслуживание ВНС от 04.05.2012, который расторгнут по инициативе Товарищества с 01.03.2013 (письмо от 11.02.2013).

Товарищество 03.07.2012 обратилось в мэрию города Ярославля с требованием о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества ВНС, приложив к требованию выписку из протокола общего собрания собственников помещений от 03.03.2010 N 1/10, согласно которому решено обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет ВНС как бесхозяйного объекта в связи с отказом собственников помещений многоквартирного дома от права общей долевой собственности на ВНС.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 07.02.2013 N 6/169 "О бесхозяйном имуществе (здание ВНС, улица Ньютона, дом 30, корпус 2)" организованы мероприятия по проведению работ, указанных в пунктах с 1.1 по 1.6 по постановке ВНС на учет как бесхозяйного объекта.

Постановлением мэрии города Ярославля 27.06.2013 N 1489 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения" Водоканал определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Ярославль.

ВНС 27.06.2014 принята на учет как бесхозяйный объект, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/069/2014-196.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03.09.2015 по делу N 2-2329/2015 признано право собственности города Ярославля на бесхозяйную недвижимую вещь спорную ВНС.

Приказом председателя КУМИ от 25.01.2016 N 6/57 ВНС включена в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Посчитав, что с 2011 года ВНС фактически является бесхозяйным имуществом, при этом истец нес расходы на ее содержание и эксплуатацию, в том числе оплачивал ресурсоснабжающим организациям потребленную ВНС электрическую и тепловую энергию, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости затрат на содержание водонапорной насосной станции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закона 416-ФЗ) централизованная система холодного водоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, а ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

В пункте 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный установил, что спорная ВНС согласно акту по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 25.11.2009 присоединена к сетям застройщика МКД ОА "Ярославльзаказчик" с ноября 2012 года по 01.03.2013 Водоканал осуществлял техническое обслуживание спорной ВНС на основании договора от 04.05.2012, заключенного с Товариществом, на правах собственника. Таким образом, опровергается довод Товарищества о том, что спорная ВНС с 2011 года являлась бесхозяйной. Доказательства того, что расходы на эксплуатацию спорного объекта включены в тариф, установленный для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Требование о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества и отказ от права собственности на ВНС Товарищество заявило органу местного самоуправления в письме от 03.07.2012.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Спорный объект принят Администрацией на учет как бесхозяйный 27.06.2014. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие подписанного органом местного самоуправления городского округа и Водоканалом передаточного акта на объект ВНС не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по его содержанию на собственников помещений МКД с момента принятия объекта на учет в качестве бесхозяйного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что обязанность оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию спорной ВНС возникла у Водоканала с июля 2014 года.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А82-17171/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ньютона, 30, к. 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих