Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1539/17 по делу N А43-5385/2015

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А43-5385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Богатыревой С.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-5385/2015

по иску открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" (ИНН: 5263005417, ОГРН: 1025204411935)

к открытому акционерному обществу "Костромской судомеханический завод" (ИНН: 4401007314, ОГРН: 1024400514071)

о взыскании 9 689 680 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН: 5254025343, ОГРН: 1025202195468), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственной университет водного транспорта",

и установил:

открытое акционерное общество "Волговятмашэлектроснабсбыт" (далее - ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромской судомеханический завод" (далее - ОАО "Костромской судомеханический завод") о взыскании 9 689 680 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (катер КС-110-32А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственной университет водного транспорта" (далее - ФГБОУВПО "Волжский государственной университет водного транспорта").

Суд решением от 23.09.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2017 оставил решение суда без изменения.

ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертным заключением общества с ограниченным ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз" от 06.05.2016 N 84-ПСТЭ/ЮЛ/2016, подтверждается факт передачи ответчиком товара (катера КС-110-32А) с существенными недостатками по качеству, в связи с чем, у ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Представленные в материалы дела доказательства (акты рекламации, акты выполненных работ и заключение) подтверждают, что недостатки в работе упорного подшипника гребнова вала являются неоднократно выявленными и проявляющими вновь после их устранения. Постоянные поломки катера приводят к невозможности его коммерческой эксплуатации, поскольку Общество не получает арендной платы от эксплуатирующей катер организации - общества с ограниченной ответственностью "Логопром-Борский перевоз", и несет значительные убытки. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Костромской судомеханический завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт", ООО "Приволжская лизинговая компания" и ФГБОУВПО "Волжский государственной университет водного транспорта", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество 17.05.2017 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в другом судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2014 N 1954, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности катер проекта КС-110-32А, 2014 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и полностью и своевременно оплатить лизинговые платежи и уплатить выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора право владения и пользования предметом лизинга переходят к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи между поставщиком (продавцом) и лизингополучателем.

По истечении срока действия договора лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по выкупной цене (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 3.9 договора с момента заключения договора поставки (купли-продажи), лизингополучатель приобретает все права требования и несет обязанности по договору поставки (купли-продажи), за исключением обязанности по оплате поставляемого имущества и права расторжения договора поставки (купли-продажи). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (продавцу) предмет лизинга требования к качеству и комплектности, сроками исполнения обязанности передать предмет лизинга и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором поставки (купли-продажи).

ОАО "Костромской судомеханический завод" (продавец), ООО "Приволжская лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) и ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 05.02.2014 N 1954, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателя катер КС-110-32А, стр. N 388 (далее - товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость проданного товара на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретается покупателем у продавца с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2014 N 1954.

В приложении 1 к договору стороны установили, что товар (катер КС-110-32А) отвечает требованиям правил Речного регистра и технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Во исполнение условий договора ООО "Приволжская лизинговая компания" по платежным поручениям от 11.02.2014 и от 19.05.2014 перечислило на расчетный счет ОАО "Костромской судомеханический завод" 9 689 680 рублей.

По акту приема-передачи от 29.05.2014 ОАО "Костромской судомеханический завод" передало ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" катер КС-110-32А, стр. N 388.

По мнению истца, во время эксплуатации катера в период гарантийного срока он выявил неоднократные недостатки в работе упорного подшипника (при эксплуатации катера появляется шум упорного подшипника гребного вала; шум значительно усиливается с добавлением скрежета металла при достижении частоты вращения двигателя 1500 - 1600 об./мин.).

В претензии от 01.10.2014 N 101-251 ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" заявило об отказе от договора купли-продажи от 05.02.2014 N 1954 и потребовало возвратить 9 689 680 рублей, уплаченные за катер КС-110-32А.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" в суд с иском.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 309, 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара (катер КС-110-32А) с существенными недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В целях выяснения вопроса о наличии у спорного катера недостатков по качеству и причинах их возникновения судом назначалась повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 06.05.2016 N 84-ПСТЭ/ЮЛ/2016, выявленные недостатки в работе упорного подшипника являются неоднократно выявленными и проявляющимся вновь после их устранения. Неисправности (дефекты) носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией судна. Действия третьих лиц и обстоятельства непреодолимой силы не могли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) катера, поскольку недостатки в работе упорного подшипника не носят эксплуатационного характера. Основной причиной выхода из строя упорного подшипника является нарушение по его установке - перекос установки корпуса упорного подшипника при монтаже. Выявленные недостатки не являются существенным дефектом катера в целом, как технически сложного изделия. Устранение данных неисправностей (дефектов) элементов валовой линии в составе дейдвудного подшипника, гребного вала, винта, упорного подшипника возможно при выравнивании корпуса упорного подшипника на фундаменте при помощи регулируемых шайб - прокладок. Стоимость работ по монтажу следует принять по калькуляции завода-изготовителя, имеющейся в материалах дела. Использование катера без устранения неисправностей (дефектов) по назначению невозможно. Выход из строя упорного подшипника не может создать аварийную ситуацию и угрожать безопасности жизни и здоровью пассажиров и экипажа транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенные в суде первой инстанции эксперты Носов Б.А. и Соколов В.П. пояснили, что перекос установки мог возникнуть как во время гарантийных ремонтных работ при замене валовой линии, так и при самостоятельных действиях эксплуатирующей катер организации при сборке-разборке упорного узла. Перекос возник в результате отсутствия двух регулировочных шайб - прокладок, данный дефект легко устраним малыми затратами как в денежном выражении, так и по времени (по калькуляции завода-изготовителя), и после его устранения вновь проявляться не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры от 31.01.2014 N 1954 и от 05.02.2014 N 1954, акт приемки-передачи, акты выполненных работ, акты осмотра, акты-рекламации, платежные поручения, письма, претензию, заключение специалистов, экспертные заключения и пояснения экспертов, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара (катера КС-110-32А) существенных недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актам-рекламации от 18.06.2014 N 1, от 21.06.2014 N 2, от 01.07.2014 N 3 и от 25.07.2014 N 4, в которых ранее не было зафиксировано факта неисправности упорного подшипника, а также письму ответчика от 07.10.2014 N 15/1282, где он сообщил, что недостатки катера будут устранены в кратчайшие сроки, и калькуляции завода-изготовителя и пояснениям представителям ответчика, согласно которым время ремонта упорного подшипника составляет менее трех часов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-5385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волговятмашэлектроснабсбыт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова