Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2170/17 по делу N А79-5312/2011

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество): Варенцова Т.М. по доверенности от 08.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьей Рубис Е.А., по делу N А79-5312/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о возвращении апелляционной жалобы Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016 о возвращении заявления Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в сумме 380 730 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН: 2129057423, ОГРН: 1052128053812)

и установил:

определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление о включении требования в сумме 380 730 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", Общество; должник).

Банк обжаловал определение от 10.11.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2017 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 21.03.2017 суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указал, что апелляционная жалоба направлена 18.11.2016, то есть в установленный законодательством срок.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 24.11.2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В апелляционной жалобе содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратив апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока судом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

К кассационной жалобе в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срок заявитель приложил копию квитанции федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 18.11.2016 с номером почтового идентификатора 10100004072486. Между тем апелляционная жалоба поступила в суд в ценном письме с идентификационным номером 10100082954714.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почты России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100004072486 не существует, почтовое отправление с идентификационным номером 10100082954714 отправлено 26.02.2017, то есть с пропуском предусмотренного в пункте 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательств направления апелляционной жалобы в срок до 24.11.2016 заявитель не представил. Факт пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой также подтверждается тем обстоятельством, что в апелляционной жалобе Банка содержалось ходатайство о его восстановлении.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области конкурсное производство в отношении Общества завершил, 29.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Из пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Таким образом, заявитель не привел убедительных доводов и не доказал возможность принятия Первым арбитражным апелляционным судом жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева