Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1653/17 по делу N А43-2971/2013

Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А43-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества "НПО Авиатехнология": Григорьева М.И. (доверенность от 12.01.2017), Ханчина П.Б. (директора, выписка из решения от 29.06.2016),

от публичного акционерного общества "Русполимет": Федоренко Е.А. (доверенность от 03.10.2016), Еленина Н.В. (доверенность от 04.10.2016), Строева Н.А. (доверенность от 05.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Станкевича А.В. (доверенность от 16.03.2017), Бородкина В.Г. (доверенность от 16.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НПО Авиатехнология", публичного акционерного общества "Русполимет", общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-2971/2013

по иску акционерного общества "НПО Авиатехнология" (ОГРН: 1027739361077, ИНН: 7709185001)

к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН: 1055214499966, ИНН: 5251008501),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, Федотов Андрей Альбертович,

о взыскании 333 768 195 рублей

и установил:

закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в арбитражный суд области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ЗАО "Партнер") и открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОАО "Русполимет") о взыскании 333 768 195 рублей убытков (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, Федотов Андрей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ликвидировано 28.10.2013)

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы утратой права на акции помимо воли ЗАО "АвиаСплав", в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых в соответствии с приведенными нормами права несет эмитент.

В обоснование иска указано, что в результате виновных действий Рябыкина Н.М., являвшегося единоличным исполнительным органом ОАО "Русполимет", на должность директора ЗАО "АвиаСплав" 07.02.2004 незаконно назначен Федотов А.А. Указанные лица, действуя в сговоре с Аристовой Л.И., являвшейся главным бухгалтером ЗАО "АвиаСплав", совершили сделку по продаже принадлежащих истцу акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (ОАО КМЗ). При этом регистратор - ЗАО "Партнер", зная о возникшем в ЗАО "АвиаСплав" корпоративном конфликте, при наличии распоряжения истца о блокировании операций по лицевому счету, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и совершил действия по исполнению распоряжений незаконно избранного директора ЗАО "АвиаСплав" о прекращении блокирования операций по счету истца и списании с его лицевого счета принадлежащих ему акций ОАО "КМЗ". Указанными действиями истцу причинены убытки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2013, отмененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в связи с ненадлежащим извещением Рябыкина Н.М и оставленным без изменения по тем же основаниям, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в утрате истцом акций не доказана, основания, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков отсутствуют.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2015 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Партнер" на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), ЗАО "АвиаСплав" на акционерное общество НПО "Авиатехнология", принял отказ истца от иска в части требований к ООО "Партнер" и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2016 удовлетворил иск: взыскал с ПАО "Русполимет" в пользу истца 333 768 195 рублей убытков. Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров; стоимость похищенных акций суд определил по состоянию на 29.04.2007 (дату предъявления иска) на основании экспертного заключения от 03.06.2016 N 617, 2132/15-3.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2017 изменил решение: удовлетворил частично иск: взыскал с ПАО "Русполимет" в пользу АО "НПО Авиатехнология" 166 884 097 рублей 50 копеек; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец, ответчик и ООО "Партнер" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что вина истца и причинно-следственная связь между его поведением и увеличением размера убытков, установление которых необходимо для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; истец не имел объективной возможности предотвратить увеличение убытков, так как они причинены организованной преступной группой, участники которой использовали поддельные печати и подложные документы; апелляционный суд неправильно применил части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделал вывод о содействии увеличению убытков на основании только тех непреюдициальных обстоятельств, которые следуют из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 в отношении Аристовой Л.И.; ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опроверг законодательную презумпцию разумности поведения истца, в связи с чем апелляционный суд был не праве по собственной инициативе уменьшать причиненные истцу убытки.

ПАО "Русполимет" просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал, а суды не установили наличия в действиях ответчика (эмитента) и регистратора факта нарушения каких-либо законных или договорных обязательств и противоправности их действий (бездействия), проигнорировали доводы ответчика и регистратора о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения каких-либо законных или договорных обязательств и противоправности действий ответчика (эмитента) и регистратора, были установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; истец не доказал, и суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и регистратора и наступившими последствиями на стороне истца; размер причиненных истцу убытков установлен апелляционным судом произвольно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Партнер" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отказать АО "НПО Авиатехнология" в иске в полном объеме. По его мнению, эмитент и регистратор не являются причинителями вреда, в их действиях отсутствуют признаки противоправности и причинно-следственная связь, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков; вывод судов о возможности взыскания с ответчика убытков, исходя из стоимости акций ПАО "Русполимет" на дату подачи искового заявления (29.04.2007), сделан в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

АО "НПО Авиатехнология" в отзывах на кассационные жалобы ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" не согласилось с доводами заявителей и просило оставить жалобы без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство АО "НПО Авиатехнология" о приобщении к материалам дела текста выступления и документов.

Представитель ООО "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "Русполимет" указал, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил заявления АО "ИД "Комсомольская правда", Нижегородский филиал, сетевого юридического издания Legal Report и устное ходатайство телекомпании "Волга" о проведении их представителями видеосъемки непосредственно в судебных заседаниях 14.04, 11.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по состоянию на январь 2004 года ЗАО "АвиаСплав" являлось владельцем 16 683 641 акции открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 05.01.2004.

Путем слияния ОАО "КМЗ" и закрытого акционерного общества Кулебакский кольцепрокатный завод 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет".

Реестр акционеров ОАО "КМЗ" по состоянию на январь 2004 года вел специализированный регистратор - ЗАО "Партнер".

В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, в январе 2004 года истец был лишен указанных акций. Как следует из указанного приговора, Аристова Лидия Ивановна, являвшаяся главным бухгалтером ЗАО "АвиаСплав", совместно с соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО "АвиаСплав" Ханчин П.Б. незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор. Назначенный по подложным документам новый генеральный директор в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 683 641 акции ОАО "КМЗ". Названным приговором установлены факты захвата управления в ЗАО "АвиаСплав", совершенные Аристовой Л.И. в соучастии с неустановленными лицами и хищение у истца акций ОАО "КМЗ". Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворив исковое требование АО "НПО Авиатехнология", суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос о виновном характере действий ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Приняв во внимание положения статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Руполимет" должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров. Вместе с тем апелляционный суд счел, что непринятие истцом своевременных и полных мер по пресечению доступа Аристовой Л.И. к финансовым и другим документам, печатям организации привело к увеличению размера убытков истца, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ПАО "Русполимет" и взыскания в пользу АО "НПО Авиатехнология" убытков в сумме 166 884 097 рублей 50 копеек применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром Нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона N 208 и статья 8 Закона N 39).

В пункте 3.2 упомянутого постановления указано, что договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Таким образом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации акционерное общество (эмитент), поручившее ведение реестра регистратору, несет ответственность за убытки, причиненные акционеру, только в случае неправомерного списания регистратором акций с лицевого счета акционера.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-40800/06-45-297, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007, ЗАО "АвиаСплав" отказано в иске к ЗАО "Партнер" (второй ответчик - ООО "Фланцы-Гельдбах") о признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по списанию с лицевого счета ЗАО "АвиаСплав" 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах".

Названными судебными актами установлено, что у регистратора отсутствовали какие-либо основания для отказа во внесении записей в реестр, поскольку имелись все необходимые документы, предусмотренные Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997.

Поскольку действия регистратора (ЗАО "Партнер") по списанию с лицевого счета акционера (ЗАО "АвиаСплав") 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" не признаны незаконными, на эмитента - ПАО "Русполимет", в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой акций.

Применительно к рассматриваемому делу установлено конкретное лицо, виновное в хищении спорного пакета акций, при этом отсутствуют правовые нормы, в силу которых на эмитента и регистратора, надлежащим образом соблюдавших порядок ведения реестра акционеров общества, может быть возложена ответственность за преступные действия третьих лиц.

Ссылка истца на приговор суда общей юрисдикции необоснованна, так как данным судебным актом был признан виновным в совершении мошеннических действий работник АО "Авиатехнология". Приговором не установлены вина или какие-либо неправомерные действия сотрудников регистратора.

Также необоснованна ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6194/07 от 25.09.2007, поскольку правомерность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, по настоящему делу установлена судебными актами по иным делам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но неправильно истолковали статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П и нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 подлежат отмене в части взыскания с ПАО "Русполимет" убытков.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 N 000079 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по настоящему делу следует считать утратившим силу, в связи с чем ПАО "Русполимет" возвратить 167 105 882 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения (платежное поручение от 03.02.2017 N 1047).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А43-2971/2013 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "НПО Авиатехнология" 166 884 097 рублей 50 копеек убытков, 195 180 рублей расходов по оплате услуг судебных экспертов, 26 605 рублей государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Русполимет" 23 395 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "НПО Авиатехнология" в пользу публичного акционерного общества "Русполимет" 4500 рублей, в том числе 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "НПО Авиатехнология" в доход федерального бюджета 23 395 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "НПО Авиатехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Русполимет" 167 105 882 рублей 50 копеек, внесенных на депозит Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения (платежное поручение от 03.02.2017 N 1047).

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын