Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2006/17 по делу N А43-25276/2016

г. Нижний Новгород

15 июня 2017 г.

Дело N А43-25276/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии

представителя от истца: Яковлева Д.С. (доверенность от 11.01.2017 N 326-02-178(17),

ответчика - Садыковой О.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-25276/2016

по иску министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне (ИНН: 525913146220, ОГРН: 315525900000383)

о признании расторгнутым договора аренды и об освобождении арендованных помещений

и установил:

министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне (далее - Предприниматель) о признании расторгнутым договора аренды от 11.03.2016 N 02.04.4763 и об освобождении арендованных помещений.

Исковые требования мотивированы расторжением в одностороннем порядке указанного договора аренды нежилого помещения П5 площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом N 2/2, в связи с использованием объекта найма не по целевому назначению.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, удовлетворил иск в полном объеме. Суд указал на доказанность обстоятельства, предусмотренного в пункте 5.3. договора и дающего арендодателю право на прекращение арендных правоотношений путем одностороннего отказа от исполнения договора и на истребование имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащий применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294). В договоре аренды от 11.03.2016 N 02.04.4763 не поименовано право арендодателя на односторонний отказ от договора; пункт 2.2.6 договора не давал арендодателю право на проверку соблюдения арендатором условий сделки; в отсутствие доказательств направления в адрес Предпринимателя актов обследования от 07.07.2016 и 16.08.2016 с требованием об устранении нарушения в разумный срок, Предприниматель не может нести гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 нежилого помещения П5, общей площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом N 2/2, сроком на 11 месяцев, для использования под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников. В этот же день объект найма передан арендатору.

По условиям сделки арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по прямому назначению. За нарушение данного условия договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (пункты 2.2.1 и 5.3 договора).

Выявив нарушения эксплуатации объекта, выразившиеся в использовании Предпринимателем помещения под магазин розничной торговли, Министерство направило арендатору уведомление от 12.07.2016 об отказе от договора и о возврате объекта найма.

Неисполнение Предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия договора аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на возникновение у арендодателя права на односторонний отказа от исполнения обязательств по сделке в случае использования арендатором нежилого помещения не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1. договора (пункт 5.3 договора)

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств, опровергающих поименованный факт. Таким образом, суды обеих инстанций справедливо признали расторгнутым данный договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением арендных правоотношений сторон арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии согласованной сторонами возможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и подтвержденного доказательствами основания для такого расторжения суд округа счел обоснованным удовлетворение судами первой инстанций заявленного иска.

Коллегия судей кассационной инстанции разделила аргументацию и выводы судов об осуществлении Министерством проверки соблюдения арендатором условий сделки в соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.2.6 договора, а не в порядке, предусмотренном Законом от 26.12.2008 N 294, поэтому данный нормативный правовой акт не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

В любом случае доводы подателя жалобы не могли служить основанием для отмены оспоренных судебных актов, ибо на момент рассмотрения дела в условиях апелляции и кассации истек срок договора аренды и права арендатора посредством обжалования решения суда первой инстанции не могли быть восстановлены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-25276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-25276/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов