Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 1998 г. N КГ-А40/2252-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности, указав, что истец не доказал факт поставки продукции по спорному договору, а представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета на оплату продукции, которые оформлялись самим истцом, имеют ссылку на договор о дистрибьюторстве, который заключался между сторонами на иных условиях, чем договор, по поводу которого возник спор (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 1998 г. N КГ-А40/2252-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 7073/98 настоящее постановление отменено

23 апреля 1997 г. между открытым акционерным обществом "Медстекло" (ОАО "Медстекло") и закрытым акционерным обществом "Алексер" (ЗАО "Алексер") был заключен договор N 32 на поставку продукции медицинского назначения, в соответствии с которым ОАО "Медстекло" обязалось изготовить и поставить продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой должны указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Алексер" обязалось оплатить полученную продукцию.

Учитывая, что ЗАО "Алексер" не выполнило взятых на себя обязательств по оплате полученной продукции, ОАО "Медстекло" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 811.156 руб. 30 коп. и пени в размере 237219 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 1998 г., в иске отказано, т.к. истец не доказал факт поставки продукции по договору N 32 от 23 апреля 1997 г.

В кассационной жалобе ОАО "Медстекло" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алексер" считает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки продукции по договору N 32 от 23 апреля 1997 г., в то время как ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета на оплату продукции, которые оформлялись самим истцом, имеют ссылку на другой договор - N 32 от 29 мая 1997 г. о дистрибьюторстве, который заключался между сторонами на иных условиях, чем договор, по поводу которого возник спор.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что основанием иска явилось то, что поставка продукции осуществлялась на основании договора поставки от 23 апреля 1997 г., а оплата продукции проходила со ссылкой на договор о дистрибьюторстве от 29 мая 1997 г.

Однако с таким доводом согласиться нельзя, т.к. указанные договоры не имеют ссылок друг на друга, являются самостоятельными договорами.

Материалы дела, в частности, представленный истцом лицевой счет по отгрузке - оплате продукции ЗАО "Алексер" свидетельствует о том, что между сторонами существовали длительные хозяйственные связи. С 1995 г. ответчику отгружалась продукция на 7 992 895, 08 руб. Было оплачено 7 181 738, 79 руб. Долг 811 156, 29 руб. возник в связи с неоплатой продукции, поставленной по семи товарно-транспортным накладным, в которых имеется ссылка не на договор поставки от 23 апреля 1997 г., а на договор от 29 мая 1997 г. Иск, вытекающий из последнего договора, не заявлялся.

Из объяснений представителей сторон в заседании кассационной инстанции усматривается, что у них возник спор по скидкам, которые завод должен был предоставить ответчику при продаже товара по договору о дистрибьюторстве.

При таком положении вывод суда о не доказанности иска обоснован.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться со ссылкой суда на ст. 312 Гражданского кодекса.

Ответчик не ставил вопрос о возмещении убытков, не требовал исполнения от истца обязательства, считая, что исполнение произведено ненадлежащему лицу, поэтому установление указанного факта к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Руководствуясь ст. 175, п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1998 г. по делу N А40-9311/98-55-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Медстекло" - без удовлетворения.