Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1166/17 по делу N А29-7213/2014

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А29-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А..

при участии арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны Стрекаловского Константина Сергеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по жалобе конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича на действия Кислицына Олега Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (ИНН: 110103532045, ОГРН: 304110134100068)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее - Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в передаче имущества Предпринимателю на ответственное хранение.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.04.2016 удовлетворил жалобу Стрекаловского К.С.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2016 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходи из отсутствия оснований полагать, что Кислицын О.Н., передав имущество на хранение должнику, действовал неразумно и недобросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.09.2016 по делу N А29-7213/2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016.

По мнению заявителя, передача должнику транспортных средств сделала невозможным проведение мероприятий, направленных на оценку и реализацию данного имущества. Фотоматериалы, представленные в суд, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестна дата фотосъемки. Кроме того, данное имущество является движимым и поэтому может быть перемещено в любой момент. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что Стрекаловский К.С. неоднократно связывался с доверенным лицом по указанному в письме должника телефону, однако, ни сам должник, ни его доверенное лицо не предприняло никаких действий по передаче хранимого Предпринимателем имущества, ключей и документов. В настоящее время невозможно забрать имущество с мест хранения (в случае наличия его на этих местах) по причине отсутствия у конкурсного управляющего ключей от автомобилей.

Стрекаловский К.С. также обратил внимание суда округа на то, что Кислицын О.Н. не смог пояснить в суде, для какой цели должнику переданы документы на автомобиль MITSUBISHI PAJERO.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кислицын О.Н. опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кислицына О.Н.

Кислицын О.Н. провел инвентаризацию имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 07.04.2015 N 1 в конкурсную массу должника включены автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 D и автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB.

Предприниматель передал Кислицыну О.Н. указанные автомобили по акту приема-передачи от 21.04.2015, из которого следует, что MITSUBISHI PAJERO находится в исправном состоянии, на ходу; VOLKSWAGEN TRANSPORTER находится в неисправном состоянии).

В тот же день транспортные средства по акту приема-передачи переданы на ответственное хранение Сорокиной Е.Н..

Суд определением от 29.04.2015 освободил Кислицына О.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Стрекаловского Константина Сергеевича.

По акту приема-передачи от 05.05.2015 арбитражный управляющий Кислицын О.Н. передал конкурсному управляющему Стрекаловскому К.С. документацию должника, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на VOLKSWAGEN TRANSPORTER, а также паспорт транспортного средства на MITSUBISHI PAJERO. Свидетельство о регистрации на MITSUBISHI PAJERO конкурсному управляющему не передано.

Посчитав, что действия Кислицына О.Н. по передаче автомобилей на ответственное хранение должнику являются неправомерными, повлекли затягивание мероприятий конкурсного производства и поставили под вопрос саму реализацию данного имущества, конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В статье 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 1); порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника изложена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, самостоятельно определяет необходимость и последовательность тех или иных действий для достижения поименованной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что документация на автомобили передана конкурсному управляющему Стрекаловскому К.С. В материалах дела имеется письмо должника, адресованное Стрекаловскому К.С., согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER находится во дворе дома N 69 по улице 28 Невельской дивизии города Сыктывкара в неисправном состоянии и не может быть самостоятельно доставлен конкурсному управляющему, MITSUBISHI PAJERO - длительное время не эксплуатируется и находится во дворе дома N 62 в местечке Верхний Чов города Сыктывкара; Сорокина Е.Н. известила конкурсного управляющего об отсутствии у нее водительского удостоверения и денежных средств на оплату услуг эвакуатора и предложила Стрекаловскому К.С. самостоятельно забрать автомобили с мест их хранения.

Доказательств, опровергающих изложенные в письме должника обстоятельства, Стрекаловский К.С. не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Кислицына О.Н. о том, что автомобили были переданы на хранение должнику с целью минимизации расходов. Ухудшения состояния преданного на хранение имущества не доказано. Не представлено также допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности иным, более экономичным, способом обеспечить сохранность входящего в конкурсную массу имущества.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, а также нарушения данными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кислицына О.Н.

То обстоятельство, что должник длительное время не передает имущество конкурсному управляющему Стреколовскому К.С., само по себе не свидетельствует о неправомерности действия Кислицына О.Н. по передаче имущества на хранение должнику.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева