Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-2245/17 по делу N А43-30684/2016

Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А43-30684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии ответчика - Когана Григория Петровича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Когана Григория Петровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017, принятое судьей Княжевой М.В, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-30684/2016

по иску Ассоциации электронных торговых площадок

к Когану Григорию Петровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области,

о защите деловой репутации

и установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-30684/2016 по иску Ассоциации электронных торговых площадок (далее - АЭТП) к гражданину Когану Григорию Петровичу о защите деловой репутации.

Коган Г.П. 23.01.2017 обратился с встречным иском о признании права Когана Г.П. и его представителей публиковать отзывы о работодателе АЭТП в сети Интернет, в том числе на специально предназначенных для этого Интернет-сайтах; о признании утверждений истца по первоначальному иску о том, что утверждения Когана Г.П. об истце по первоначальному иску как о работодателе и группе компаний, являются неверными, ложными и клеветническими, приносящими ущерб деловой репутации и целенаправленно вводящими в заблуждение и об обязании АЭТП выплатить Когану Г.П. компенсацию морального, материального и физического вреда в сумме 1 000 000 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, отказал гражданину Когану Г.П. в принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска на основании части 1 статьи 127.1 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коган Г.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами о неподсудности встречного иска арбитражному суду и об отсутствии у ответчика заинтересованности в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как решение по настоящему делу принято.

В судебном заседании Коган Г.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства АЭТП не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. В части 3 данной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование АЭТП о защите деловой репутации.

Встречное исковое требование заявлено о признании утверждений истца о том, что утверждения Когана Г.П. об истце как работодателе и группе компаний являются ложными, приносящими ущерб деловой репутации и целенаправленно вводящими в заблуждение и обязании истца выплатить Когану Г.П. ущерб и компенсацию в размере 1 000 000 евро.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что данное встречное требование не направлено на зачет требований, изложенных в первоначальном иске, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не приведет к скорейшему разрешению спора.

Гражданин Коган Г.П. заявил требование о признании права физического лица публиковать отзывы о работодателе в сети интернет, в том числе на специально предназначенных для этого интернет-сайтах.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае заявленное требование не носит экономического характера и спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что встречный иск, включающий требование о признании права физического лица публиковать отзывы о работодателе в сети интернет, в том числе на специально предназначенных для этого интернет-сайтах, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Когана Г.П. отсутствовала заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, ввиду принятия судом решения от 20.03.2017 по настоящему делу.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Когана Г.П. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-30684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Когана Григория Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева