Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1297/17 по делу N А11-12224/2015

г. Нижний Новгород

22 мая 2017 г.

Дело N А11-12224/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Кузнецовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-12224/2015

по иску администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (ИНН: 3324119837, ОГРН: 1053303011211)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669) и государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3328300610, ОГРН: 1023301458377)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства Судогодского района и муниципальное образование Судогодский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области,

и установил:

администрация муниципального образования город Судогда городское поселение (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр) и государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исковое требование основано на статьях 445 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением правообладателей нежилых помещений в административном здании от подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление), муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства Судогодского района (далее - Предприятие) и муниципальное образование Судогодский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды исходили из законодательно установленной обязанности правообладателей помещений в здании подписать договор аренды в случае его подписания иными правообладателями недвижимого имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что Администрация не наделена правом на распоряжение спорным земельным участком, находящимся в совместной собственности Российской Федерации и Судогского района Владимирской области, а также на возможности расходования Управлением бюджетных средств исключительно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление поддержало позицию, изложенную заявителем.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и осуществил замену данного лица на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Росреестр, Фонд и Предприятие являются правообладателями нежилых помещений с кадастровыми номерами 33:11:010227:158, 33:11:010227:160, 33:11:010219:267, 33:11:010219:268, которые расположены по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Ленина, дом N 67 и находятся в собственности Российской Федерации и Судогского района Владимирской области.

Здание с указанными помещениями возведено на неделимом земельном участке площадью 990 квадратных метров, с кадастровым номером 33:11:010227:22, который по договору от 30.03.2015 N 1-мн предоставлен Администрацией Предприятию в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 01.04.2015 по 30.03.2025.

Администрация направила в адрес Росреестра и Фонда письма от 01.04.2015 N 01-22-01/632 и 01-22-01/633 о необходимости подписания договора и вступления в него в качестве соарендаторов.

Отказ ответчиков от исполнения требований органа местного самоуправления послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (часть 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание поименованные нормы закона и признанные сторонами обстоятельства заключения Администрацией договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2015 N 1-мн с правообладателем помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке - Предприятием, и уклонения Росреестра и Фонда (иных правообладателей помещений) от подписания данного договора, суды обеих инстанций справедливо указали на наличие у ответчиков императивной обязанности по вступлению в рассмотренные арендные правоотношения в качестве соарендаторов и удовлетворили заявленный иск.

Ссылки подателя жалобы на разграничение государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:11:010227:22 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, оснований для признания Администрации неуполномоченным органом по распоряжению данным землепользованием не найдено. Более того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на сдаваемое в аренду имущество никоим образом не влияет на обязательства арендаторов и не влечет недействительности сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Коллегия судей кассационной инстанции разделяет аргументацию и вывод суда первой инстанции о законности вступления ответчиков в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения публичной процедуры торгов и исходит из приоритета правил статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как иное приведет к ограничению (лишению) законодательно гарантированного, исключительного права названных лиц на приобретение в аренду в льготном порядке расположенного под принадлежащими им объектами недвижимости земельным участком.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А11-12224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова