Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2556/17 по делу N А43-9680/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А43-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании

арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича,

представителя от Хайбуллиной Марии Владимировны: Абдрашитова В.К. (доверенность от 01.02.2017 N 16АА3781985)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Хайбуллиной Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-9680/2016

по иску Хайбуллиной Марии Владимировны

к арбитражному управляющему Слепову Сергею Ивановичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и публичное акционерное общество "Росгосстрах",

и установил:

Хайбуллина Мария Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Слепову Сергею Ивановичу о взыскании 24 341 992 рублей 85 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", Завод; должник) в рамках дела N А60-6613/2009.

Иск кредитора мотивирован тем, что Слепов С.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности Завода. Размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков соответствует размеру дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана конкурсным управляющим Слеповым С.И. с дебиторов должника и распределена Хайбуллиной М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Саморегулируемая организация) и публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Суд решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказал Хайбуллиной М.В. в удовлетворении иска за недоказанностью совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2016 и постановление от 24.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" требования в сумме 51 279 423 рублей 90 копеек остались непогашенными, что составляет 4,65 процента от общего числа требований кредиторов должника; в случае распределения конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 608 549 821 рубля 31 копейки между конкурсными кредиторами Завода на долю Хайбуллиной М.В. пришлось бы 24 341 992 рубля 85 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-6613/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Слепова С.И., выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ЗАО "БЭМЗ" в размере 608 549 821 рубля 31 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перспективы взыскания дебиторской задолженности были утрачены в связи с пропуском арбитражным управляющим Слеповым С.И. сроков исковой давности. При этом бремя доказывания невозможности взыскания денежных средств лежит на лице, действовавшем недобросовестно. Неправомерные действия Слепова С.И. привели к уменьшению конкурсной массы Завода, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Слеповым С.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" и причиненными убытками подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-6613/2009.

Арбитражный управляющий Слепов С.И. и Саморегулируемая организация в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу Хайбуллиной М.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Хайбуллиной М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Слепов С.И. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы и арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.02.2011 по делу N А60-6613/2009 признал ЗАО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Завода Слепова С.И.; определением от 21.04.2011 утвердил Слепова С.И. конкурсным управляющим должника; определением от 11.07.2012 освободил Слепова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" и утвердил конкурсным управляющим Фогилеву Флюру Сагмановну.

Суд определением от 25.08.2015 завершил конкурсное производство в отношении Завода.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2015 по делу N А60-6613/2009 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности должника и к ее оценке.

Посчитав, что непринятие Слеповым С.И. мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло причинение Хайбуллиной М.В. убытков в размере 24 341 992 рублей 85 копеек, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель исходил из обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.01.2015 по делу N А60-6613/2009, посчитав, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Слеповым С.И. необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности Завода в конкурсную массу не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора в размере 24 341 992 рублей 85 копеек.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. приказом от 21.08.2012 списала как нереальную к взысканию дебиторскую задолженность Завода в размере 608 549 821 рубля 31 копейки в связи с отсутствием подтверждающей первичной бухгалтерской документации и истечением сроков исковой давности для ее взыскания; вся дебиторская задолженность списана одной суммой без расшифровки сумм задолженности каждого дебитора ввиду отсутствия в организации должника соответствующей информации; требования Хайбуллиной М.В. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 102 211 716 рублей 25 копеек, из них удовлетворены требования на сумму 41 552 605 рублей 12 копеек, сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди составила 1 060 569 672 рубля 13 копеек.

При этом арбитражный управляющий Слепов С.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все денежные средства, поступавшие в конкурсную массу ЗАО "БЭМЗ", направлялись на погашение текущих платежей, в том числе на уплату недоимок по налогам, которые должник не уплачивал в течение более семи лет, и задолженности по заработной плате.

С учетом наличия непогашенных должником требований с более ранней очередностью удовлетворения суды обеих инстанций правомерно посчитали недоказанной возможность погашения требований Хайбуллиной М.В. за счет денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности Завода.

Суды приняли во внимание отсутствие в организации должника первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений с дебиторами, что препятствовало ведению претензионно-исковой работы. Как пояснял арбитражный управляющий Слепов С.И., в рамках дела о банкротстве Завода было установлено отсутствие у должника первичной бухгалтерской и иной документации. Данный факт нашел подтверждение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника. Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу определением от 25.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭМЗ" завершено ввиду отсутствия у Завода имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, и требований кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Слепова С.И., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у кредитора убытков.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о недоказанности Хайбуллиной М.В. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении иска кредитору отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Кредитору при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Хайбуллиной М.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А43-9680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Хайбуллиной Марии Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих