Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2618/17 по делу N А11-7472/2015

г. Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" Долгодворова Сергея Анатольевича: Маликова А.В. (доверенность от 01.11.2016),

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов": Понькиной И.М. (доверенность от 08.08.2016) и Петуховой Т.Б. (доверенность от 23.05.2017 N Д-84)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-7472/2015

по заявлению арбитражного управляющего Плаксина Станислава Юрьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", Общество; должник) арбитражный управляющий Плаксин Станислав Юрьевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований ООО "Фармстронг" и государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (далее - ГУП "Стройэкспром", Предприятие), оформленного уведомлением ГУП "Стройэкспром" от 01.07.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом по возврату обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ГУП "Стройэкспром" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, признал недействительным оспоренный зачет встречных требований, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ГУП "Стройэкспром" перед ООО "Фармстронг" и задолженность должника перед Предприятием в размере 5 000 000 рублей. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении ГУП "Стройэкспром" своих требований относительно требований иных кредиторов должника и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 07.04.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанным предпочтительное удовлетворение его требования в результате зачета встречных требований Предприятия и Общества.

По мнению заявителя жалобы, сделка по зачету 5 000 000 рублей была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, опровергающих либо подтверждающих факт превышения суммы, на которую был осуществлен зачет, один процент стоимости активов должника за последний отчетный период; ООО "Фармстронг" неоднократно в течение продолжительного периода совершало сделки в форме зачетов встречных требований. При этом использование зачетов при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства является обычной практикой.

В судебном заседании представители ГУП "Стройэкспром" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Фармстронг" Долгодворов Сергей Анатольевич в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГУП "Стройэкспром" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 21.10.2013 N 101-10-ПД (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ стоимостью 887 500 000 рублей по переоборудованию части производственных помещений корпуса N 5, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, для создания контура "чистых помещений" классов чистоты по ISO 5,7 и подведения к ним необходимых инженерных систем в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники. Стороны согласовали, что обеспечение исполнения договора осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 266 250 000 рублей на расчетный счет заказчика или перечисления на счет заказчика суммы 50 000 000 рублей и безотзывной банковской гарантии в размере 216 250 000 рублей; возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией; при наличии замечаний приемочной комиссии обеспечительный платеж возвращается в размере 90 процентов в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией; возврат 10 процентов обеспечительного платежа осуществляется в течение пяти рабочих дней после устранения замечаний приемочной комиссии; суммы за выполненные и принятые работы из причитающихся подрядчику платежей уменьшаются пропорционально проценту авансового платежа в счет зачета перечисленного ранее аванса.

Во исполнение обязательств по договору подряда Предприятие перечислило на расчетный счет Общества по платежному поручению от 25.10.2013 N 1521 аванс в размере 266 250 000 рублей.

В письме от 17.06.2015 N ГС-3634/15 ГУП "Стройэкспром" уведомило ООО "Фармстронг" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке; договор расторгнут с 24.06.2015. На дату расторжения договора подряда подрядчик выполнил работы на сумму 852 033 234 рубля 80 копеек. В счет выполнения работ по договору подряда Предприятие перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 862 673 264 рублей 35 копеек, в том числе 266 250 000 рублей аванса и 596 423 264 рубля 35 копеек в счет оплаты выполненных работ.

В связи с выполнением Обществом работ не в полном объеме и расторжением договора подряда в одностороннем порядке сумма необеспеченного исполнением аванса составила 10 640 029 рублей 54 копейки.

ГУП "Стройэкспром" направило в адрес ООО "Фармстронг" уведомление от 01.07.2015 о проведении зачета встречных требований на сумму 5 000 000 рублей, срок исполнения которых по условиям договора подряда наступил. В уведомлении указано, что задолженность Общества перед Предприятием составляет возврат перечисленного по платежному поручению от 25.10.2013 N 1521 необеспеченного исполнением авансового платежа после расторжения договора подряда в размере 10 640 029 рублей 54 копеек; сумма долга Предприятия перед Обществом составляет возврат перечисленного по платежному поручению от 23.10.2013 N 240 обеспечительного платежа в сумме 5 000 000 рублей; зачет производится на сумму 5 000 000 рублей; после проведения зачета взаимных требований по состоянию на 01.07.2015 остаток задолженности Общества перед Предприятием составит 5 640 029 рублей 54 копейки; задолженность Предприятия перед Обществом будет считаться погашенной.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармстронг"; определением от 02.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 17.03.2016 признал ООО "Фармстронг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Плаксина С.Ю.; определением от 22.09.2016 освободил Плаксина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника Долгодворова С.А.

Суд определением от 05.05.2016 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ГУП "Стройэкспром" в сумме 8 076 062 рублей 22 копеек, в том числе 5 640 029 рублей 54 копеек подлежащего возврату необеспеченного исполнением авансового платежа, перечисленного по платежному поручению от 25.10.2013 N 1521 после расторжения договора подряда. При этом суд, приняв во внимание зачет встречных требований сторон, оформленный уведомлением Предприятия от 01.07.2015, отказал ГУП "Стройэкспром" в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что зачет встречных требований в сумме 5 000 000 рублей привел к предпочтительному удовлетворению требований Предприятия относительно требований иных кредиторов должника, арбитражный управляющий Плаксин С.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" оспорил законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный зачет совершен в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность Общества перед Предприятием в сумме 5 000 000 рублей возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении ГУП "Стройэкспром" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что зачет взаимных требований был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору подряда, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли Обществом и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной. При таких условиях суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Фармстронг".

При названных обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что сумма совершенного зачета встречных требований составляет более одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы об использовании зачетов при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства в качестве обычной практики. Суды квалифицировали спорную сделку как сделку, совершенную в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности Предприятия при проведении зачета не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный зачет встречных требований недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом в размере 5 000 000 рублей и задолженности Общества перед Предприятием в размере 5 000 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А11-7472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих