Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2846/17 по делу N А43-34678/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А43-34678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Когута В.Н. (доверенность от 09.01.2017 N ПФО -01-04-06/21),

от заинтересованного лица: Лазаревой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N АШ-09/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-34678/2016

по заявлению Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мельник",

и установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 N РНП 52-114-ЕЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник").

Суд решением от 30.01.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дали оценки всем доводам заявителя, нарушили нормы процессуального права; заказчик имеет право размещать информацию о расторжении контракта в любой общедоступной части официального сайта; функционал официального сайта www.zakupki.gov.ru не позволяет заказчику самостоятельно указывать даты расторжения и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика, так как формирует их в автоматическом режиме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

ООО "Мельник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) 14.03.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение N 033210002476000009 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров и документацию электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 154 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2016 N 0332100024716000009-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Мельник", заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам открытого аукциона Департамент (государственный заказчик) и ООО "Мельник" (подрядчик) заключили контракт от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01 на поставку канцелярских товаров.

В пункте 9.2 данного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик 27.07.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Впоследствии Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Мельник" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное обращение, Управление приняло решение от 15.09.2016 N РНП 52-114-ЕЛ, согласно которому сведения, представленные Департаментом в отношении ООО "Мельник", не включены в реестр недобросовестных поставщиков, Департамент признан нарушившим положения части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 14 статьи 34, частями 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95, частями 1, 2, 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что 27.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01 заказчик разместил 28.07.2016.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Департамент направил в адрес ООО "Мельник" 29.07.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также посредством электронной почты.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что датой надлежащего извещения ООО "Мельник" о принятом заказчиком решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ является 27.08.2016 (то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе), так как у заказчика отсутствовали подтверждение и информация о вручении ООО "Мельник" данного решения.

Таким образом, контракт от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01 является расторгнутым 09.09.2016, и данная информация в силу части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Вместе с тем, как установили антимонопольный орган и суды, информация о расторжении спорного контракта размещена Департаментом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2016. В частности, в единой информационной системе в разделе II "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" указана дата 27.07.2016 - дата решения о расторжении контракта.

Суды, исследовав и оценив представленную в материалы дела распечатку "Руководство пользователя ЕИС", находящегося в общем доступе, установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе "Информация о контракте", а не в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является тождественным решению о расторжении контракта.

В письме Минэкономразвития России от 20.06.2013 также сообщено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком путем внесения изменений в сведения о контракте.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", заказчик фактически расторгнул контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта. При этом размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта (в том числе даты расторжения) влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как размещение в ЕИС заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений условий контракта.

Так, в силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, обязанность размещать информацию о расторжении муниципального контракта в понимании части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе наступает для заказчика только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе), под которой понимается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и, тем самым, расторгнув контракт, заказчик не предоставил поставщику возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия заказчика правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ; оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" отсутствует возможность указать корректные, по его мнению, сведения о дате расторжения контракта признается судом округа несостоятельной, так как суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе "Информация о контракте", а не в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", как разместил заявитель.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел названное заявление и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-34678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков