Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2617/17 по делу N А11-5957/2015

Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А11-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт": Куприяновой Т.В., директора (решение от 02.09.2016 N 3, выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Даниловой Лидии Сергеевны и Данилова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-5957/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт"

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А11-5957/2015,

и установил:

Данилова Лидия Сергеевна и Данилов Вячеслав Константинович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротопласт" (далее - ООО "Ротопласт") о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ротопласт" от 03.09.2014 N 1 о реорганизации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насташкин Михаил Аркадьевич. Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ротопласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Даниловой Л.С. и Данилова В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 200 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, удовлетворил частично заявление ООО "Ротопласт": взыскал с Даниловой Л.С. и Данилова В.К. в пользу ООО "Ротопласт" судебные издержки по 40 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд пер вой инстанции.

По мнению заявителей, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов по спору, возникшему по его вине, в связи с тем, что злоупотребил правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель счел необоснованным отклонение судом доказательства истцов о средних расценках юридических услуг, сложившихся на территории Владимирской области.

ООО "Ротопласт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Данилова Л.С., Данилов В.К. и Насташкин М.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО "Ротопласт", окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ротопласт" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Алексеевна (исполнитель) заключили договор от 17.07.2015 N Ю-09/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А11-5957/2015 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ООО "Ротопласт", а также по совершению всех необходимых действий по представительству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя за юридические услуги, оказанные в соответствии с предметом настоящего договора, определяется расчетным путем исходя из следующего:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области - 30 000 рублей (НДС не облагается) за одно заявление. Определяется расчетным путем по количеству заявлений;

- представительство в арбитражном суде первой/апелляционной инстанций - 20 000 рублей (НДС не облагается) за одно заседание. Определяется расчетным путем по количеству заседаний;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости - 50 000 рублей (НДС не облагается).

По акту от 29.07.2016 N 16 исполнитель оказал услуги на общую сумму 200 000 рублей, оплату которых ООО "Ротопласт" подтвердило платежными поручениями от 18.08.2015 N 357, от 10.12.2015 N 499 и от 30.09.2015 N 310.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание фактический объем проделанной работы (составление отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.08, 05.10, 02.11.2015, 18.01.2016), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.06.2016), сложность работы, выполненной представителем ответчика по настоящему корпоративному спору, стоимость услуг адвокатов (представителей) сложившуюся во Владимирской области в соответствии с решением от 03.10.2014 Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, и правомерно счел, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Ротопласт" в сумме 80 000 рублей (по 40 000 рублей с Даниловой Л.С. и Данилова В.К.), что соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поэтому он лишен права на возмещение понесенных судебных расходов, отклоняется, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А11-5957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Лидии Сергеевны и Данилова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын