Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2491/17 по делу N А29-6399/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А29-6399/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Коми тепловая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. по делу N А29-6399/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", муниципальный район "Усть-Цилемский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский",

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее Компания) о взыскании 334 375 рублей 13 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику, водоразборной колонке, расположенной по адресу: село Усть-Цильма, улица Ивана Ластки, за периоды с 05.05.2015 по 19.05.2015 и с 31.08.2015 по 21.01.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее ОАО "Коми энергосбытовая компания") и муниципальный район "Усть-Цилемский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский" (далее Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.11.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 45 991 рубль 07 копеек. Суд первой инстанции установил отсутствие факта самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, наличие на спорном объекте исправного прибора учета электрической энергии, в связи с чем счел, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии необходимо производить исходя из фактического объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция посчитала, что наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2016.

Заявитель считает неправомерным вывод апелляционной инстанции о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства. Подключение объекта, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, производилось в соответствии с техническими условиями ТУ-52-1112, выданными на основании заявки администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" от 08.10.2007 N ТУ-622-625 представителями сетевой организации в присутствии представителей собственника подключаемого объекта. Таким образом, подключение не может быть признано самовольным. Водоразборная колонка передана ответчику по договору аренды уже подключенной к электрическим сетям, с исправным и опломбированным прибором учета электроэнергии.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.07.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 20.07.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А29-6399/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 01.09.2016 N 26, по условиям которого арендатору были переданы водопровод (закольцовка первая очередь) 2008 года постройки, протяженностью 2,16 километра, 14 пожарных гидрантов, 4 водоразборные колонки (в том числе спорная колонка) балансовой стоимостью 15 769 447 рублей, находящиеся в местечке Гусихи села Усть-Цильма.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на оказываемые ему коммунальные услуги (отопление, освещение и др.).

Факт использования в своей хозяйственной деятельности водоразборной колонки ответчик не оспаривает.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" и Компания заключили договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 590.

Соглашением от 22.03.2016 N 11 к договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 590 в перечень точек поставки электрической энергии с 21.06.2016 включена водоразборная колонка, расположенная по адресу: село Усть-Цильма, улица Ивана Ластки; номер электросчетчика 213749 (введен в 2008 году).

Основанием для включения объекта в договор энергоснабжения послужили результаты проверки сотрудниками Общества данного объекта.

По результатам данной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении от 21.01.2016 N 16-БД/1, в котором указано, что показания прибора учета N 213749 составляют 16 733, 1 кВт*ч, предыдущая проверка проводилась 05.05.2015.

Как следует из содержания акта проверки счетчиков от 05.05.2015 N 289, показания прибора учета N 213749 по состоянию на 05.05.2015 составляли 14 550,7 кВт*ч.

Сетевая организация произвела расчет количества потребленной электрической энергии исходя из мощности энергопринимающего устройства водоразборной колонки и времени бездоговорного потребления (3 816 часов). Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 334 375 рублей 13 копеек.

Неоплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 8, 307, 309, 359, 421, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения 442), и пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии должно быть квалифицировано как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом. Наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета стоимости потребленой электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Суды установили и стороны не оспаривают, что спорный объект принадлежит на праве собственности Администрации, которая осуществила технологическое присоединение объекта к электросетям Общества на основании технических условий ТУ-52-1112, выданных по заявке администрации от 08.10.2007 N ТУ-622-625, и имеет исправный прибор учета электроэнергии (акт о технологическом присоединении от 25.12.2008 N 243/251-07 (т.2 л.д. 78) и акты проверок (т.2 л.д. 42-47)). Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.

Компания осуществляет эксплуатацию спорного объекта на основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2013 N 26, заключенного с Администрацией.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора (Компании) самостоятельно заключать договоры на оказываемые ему коммунальные услуги (отопление, освещение и другие), предусмотренная в пункте 3.3 договора аренды, установлена в отношениях с арендодателем (Администрацией), а не с ресурсоснабжающей организацией (Обществом), которая не является стороной указанного договора.

Доказательств того, что арендатор стал законным владельцем энергопринимающего устройства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется энергопринимающим устройством, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организаци, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества. (Аналогичная правовая позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, в рассмотренном случае вывод апелляционного суда о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии Компанией неправомерен, поскольку такая квалификация действий могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства Администрации.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у Компании обязанности оплатить потребленный в спорный период энергоресурс, исходил из того, что водоразборной колонкой, потребляющей электроэнергию, с сентября 2013 года по 21.01.2016 фактически владел и пользовался ответчик с целью осуществления своей производственной деятельности, который своевременно не урегулировал свои взаимоотношения с энергоснабжающей организацией.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником энергопринимающего устройства (Администрацией) взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы, то есть с Компании.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, потребленной объектом коммунальной инфраструктуры (водоразборной колонкой) в спорный период, является Компания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

В рассмотренном споре суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного договора энергоснабжения не влияет на квалификацию правоотношений Компании с Обществом по поставке электрической энергии как фактически сложившихся договорных, вследствие чего Компания обязана оплатить потребленный с 05.05.2015 по 21.01.2016 энергоресурс исходя из фактического объема потребленной энергии, определенного по показаниям исправного прибора учета N 213749 согласно актам от 05.05.2015 N 289 и 21.01.2016 N 16-БД/1.

Определенный судом первой инстанции размер фактически потребленного Компанией энергоресурса суд округа признает правильным.

Ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 45 991 рубля 07 копеек в счет оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 25.11.2016 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А29-6399/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу акционерного общества "Коми тепловая компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих