Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2593/17 по делу N А17-7416/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А17-7416/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017, принятое судьей Владимировой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-7416/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702727219, ОГРН: 1143702009769)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ивгортеплоэнерго",

о принятии изменений к договору теплоснабжения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок 4" (далее Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее Теплосбытовая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии пунктов 7 и 27 таблицы 1 столбца 3 "Точки поставки" и столбца 4 "Граница эксплуатационной ответственности "Потребителя" приложения 2 в редакции от 01.04.2016 к договору теплоснабжения от 01.08.2015 N 1162 в редакции протокола разногласий от 04.05.2016 и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца заключаются в определении места точек поставки тепловой энергии и теплоносителя и границы эксплуатационной ответственности в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения к транзитной сети, проходящей через многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Иваново, улица Крутицкая, дом 24 и улица Поэта Ноздрина, дом 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее АО "Ивгортеплоэнерго").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции сочли, что спорные участки транзитных тепловых сетей не являются общедомовым имуществом; обязанность по их содержанию и обслуживанию возлагается на ответчика в связи с использованием их при осуществлении производственной деятельности.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

пунктом 9 статьи 1, пунктом 11 статьи 2, пунктом 4 статьи 8, пунктами 1 и 5 статьи 15 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении);

пунктами 1, 2, 5 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491 (далее Правила 491);

абзацами 4 и 5 пункта 2, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808;

пунктами 2, 8, 9 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354);

подпунктом "в" пункта 18 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Теплосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2017 и постановление от 06.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно обязали ответчика нести бремя содержания бесхозяйных сетей, поскольку он вынужден будет в силу закона нести ответственность за их надлежащую эксплуатацию до точки поставки, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика прав на транзитные тепловые сети, отсутствуют документы, согласно которым им добровольно приняты обязательства по надлежащему содержанию спорных сетей. Обязательство по надлежащей эксплуатации бесхозяйных сетей должно быть возложено исключительно на лицо, чьи сети имеют непосредственное присоединение к бесхозяйным сетям (АО "Ивгортеплоэнерго"), либо на единую теплоснабжающую организацию (гарантирующую организацию), которой ответчик не является. Кроме того, обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, однако администрация, выступившая в роли органа местного самоуправления, не была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Иваново, в том числе домов 24 по улице Крутицкая и 28 по улице Поэта Ноздрина.

Теплосбытовая компания (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.08.2015 N 1162, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в приложении 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Управляющая компания во исполнение возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества в спорных МКД обратилась к Теплосбытовой компании с заявкой о включении с 01.04.2016 указанных домов в договор.

В письме от 28.04.2016 N 09-04-870 Теплосбытовая компания направила в адрес Управляющей компании проект дополнительного соглашения от 01.04.2016 3 к договору.

Управляющая компания сопроводительным письмом от 11.05.2016 N УК4-316 направила соглашение с протоколом разногласий, в котором предложила свою редакцию пунктов 7 и 27 столбца 3 "Точки поставки" и столбца 4 "Граница эксплуатационной ответственности "Потребителя" таблицы 1 приложения 2 к договору теплоснабжения.

Сопроводительным письмом от 03.06.2016 N 09-04-1808 Теплоснабжающая компания направила дополнительное соглашение от 01.04.2016 N 3 к договору с подписанным протоколом разногласий от 04.05.2016 и протокол согласования разногласий от 01.06.2016 в части определения точек поставки и границ эксплуатационной ответственности в соответствии с первоначальной редакцией, в месте пересечения теплотрассы со стеной дома.

Наличие неурегулированных разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору об определении точек поставки и границ эксплуатационной ответственности потребителя по названным МКД послужило поводом для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности и точка поставки тепловой энергии в рассматриваемых случаях должны быть установлены в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома к транзитной тепловой сети, проходящей через многоквартирный дом.

По мнению ответчика, граница эксплуатационной ответственности и точка поставки тепловой энергии могут быть установлены в месте пересечения теплотрассы с наружной стеной дома.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 этого кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).

Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды установили, что в подвале спорных многоквартирных домов проходят тепловые сети, служащие для обеспечения тепловой энергией нескольких самостоятельных объектов недвижимости. Так, в подвале дома 24 по улице Крутицкой проходят тепловые сети, от которых осуществляется отопление дома 22, в подвале дома 28 по улице Поэта Ноздрина транзитные тепловые сети к дому 26.

Суды, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией, и правомерно удовлетворили иск Управляющей компании.

Довод Теплосбытовой компании об отсутствии правовых оснований для возложения на нее ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, отклонен судом округа на основании следующего.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется последним для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими несение соответствующих расходов с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, и она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей на свое обслуживание.

Ответчик не оспорил факт использования спорного участка сети для передачи тепловой энергии потребителям, поэтому он имеет экономический интерес в его использовании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А17-7416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих