Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2938/17 по делу N А29-14546/2016

г. Нижний Новгород

26 июля 2017 г.

Дело N А29-14546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017, принятое судьей Басмановым П.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А29-14546/2016

по заявлению прокурора города Сыктывкара

о привлечении индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Александровича (ИНН: 110100130926, ОГРН: 304110136300199) к административной ответственности

и установил:

прокурор города Сыктывкара (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Александровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 17.02.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Прокурор допустил существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Предпринимателя, у Прокурора отсутствовали основания для проведения в отношении него проверки.

Предприниматель указывает, что не был уведомлен о проведении проверки. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Изъюров В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304110136300199; ИНН: 110100130926).

Прокуратура города Сыктывкара во исполнение задания прокуратуры Республики Коми от 06.10.2015 N 07-55-2016 "О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них" провела 08.11.2016 проверку по вопросу соблюдения Предпринимателем при реализации товаров в магазине "Квинто", расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 77/2, требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров.

При проведении проверки прокурор совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Вялковой Т.Н. установили, что администрация указанного не в полной мере осуществляла контроль за условиями организации работы.

Администрация магазина "Квинто" в нарушение требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880), статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), пункта 5, пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2016 N 55, допустила продажу следующих товаров с нарушенным сроком годности:

1. Торт "Ягодный мусс", торговая марка "Мирель", масса 900 грамм, изготовитель ОАО "Хлебпром" (город Челябинск), срок годности после размораживания не более 120 часов. Согласно информации, указанной на упаковке, торт "Ягодный мусс" разморожен 03.11.2016 в 02 часа 00 минут, срок годности истек в 02 часа 00 минут 08.11.2016, на остатке одна упаковка, стоимость 444 рубля;

2. Пирожное "Картошка", масса 20 грамм, изготовитель ОАО "Хлебпром" (город Челябинск), срок годности после размораживания не более 120 часов. Согласно информации, указанной на упаковке, пирожное "Картошка" разморожено 03.11.2016 в 02 часа 00 минут, срок годности истек 08.11.2016 в 02 часа 00 минут, на остатке одна упаковка, стоимость 74 рубля;

3. Ветчина "Столичная" вязаная, масса 500 грамм, дата изготовления 26.09.2016. Согласно информации, указанной на оболочке, срок годности составляет 40 суток. Срок годности истек 05.11.2016, на остатке одна штука, стоимость 192 рубля.

Кроме того, администрация магазина "Квинто" при фасовании пищевой продукции в отсутствие потребителя осуществляла реализацию пищевых продуктов, в частности, продажу плодово-овощной продукции, поступающей в транспортной упаковке, без маркировки на упаковке о товаре и его изготовителе, импортере. Маркировочные ярлыки на следующую плодово-овощную продукцию в магазине отсутствуют, не сохранены: бананы по цене 62 рубля за килограмм, на остатке четыре килограмма; чернослив по цене 108 рублей за килограмм, на остатке три килограмма; лимоны по цене 150 рублей за килограмм, на остатке пять килограммов; грейпфрут по цене 144 рубля за килограмм, на остатке два с половиной килограмма; руккола по цене 120 рублей за килограмм, на остатке одна упаковка.

В нарушение требований части 3 статьи 5, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Технического регламента N 880, а также статьи 10 Закона N 2300-1 в магазине "Квинто" на момент проведения проверки отсутствовали товарно-сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие безопасность продукции.

В нарушение требований подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент N 881), статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, при фасовании в магазине пищевых продуктов (в отсутствие потребителя), на потребительской упаковке или прикрепленной к упаковке этикетке шпика "Ярмарочный", шпика "Сельский", сыра "Эдам", сыра "Буковинский" отсутствовали: дата изготовления, срок годности, условия хранения.

На указанную продукцию имеются маркировочные ярлыки с транспортной тары изготовителя, где до сведения потребителей доводится информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности, едином знаке обращения ЕАС, обеспечивающая возможность обоснованного выбора.

Указанные обстоятельства отражены в справке о результатах совместной проверки по требованию прокуратуры Республики Коми.

Результаты проверки зафиксированы в акте, с которым Предприниматель ознакомлен под роспись.

Заместитель прокурора города Сыктывкара вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016. При ознакомлении с данным постановлением Предприниматель отказался его подписывать, в связи с чем помощник прокурора города Сыктывкара составил рапорт от 29.12.2016 на имя заместителя прокурора города Сыктывкара.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, статьей 11, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре), частью 1 статьи 4, статьей 7 Закона N 2300-1, Техническим регламентом N 880, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая событие правонарушения, Предприниматель указывает, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, поэтому в отсутствие такой информации проведение Прокурором проверки с целью выявления признаков правонарушения, является незаконным.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как видно из материалов дела, в данном случае проведение проверки было инициировано прокуратурой Республики Коми, формирование перечня лиц, подлежащих проверке, осуществляется прокуратурой города самостоятельно.

В силу статьи 22 Федерального закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что проверка проведена Прокурором в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Суды правомерно со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ отклонили довод Предпринимателя о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А29-14546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков