Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2224/17 по делу N А43-9898/2015

г. Нижний Новгород

27 июля 2017 г.

Дело N А43-9898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича: Кузнецова И.Ю. по доверенности от 03.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Норвест": Егорова В.В. по доверенности от 14.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-9898/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ИНН: 5257034900, ОГРН: 1025202403247) Коткова Евгения Владимировича

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 22 195 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 20.4, 20.6, 32, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до указанной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2016 и постановление от 24.03.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кузнецов А.И. указывает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является мерой ответственности за допущенные нарушения норм Закона о банкротстве, в связи с чем уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения неправомерно. Кузнецов А.И. не согласен с расчетом суда в отношении суммы, на которую уменьшено вознаграждение, поскольку неправильно определен период, в течение которого конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Суды необоснованно учли при осуществлении расчета расходы, произведенные кредиторами на организацию и проведение собрания кредиторов должника; не установили фактический объем выполненных арбитражным управляющим работ в период проведения конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - ООО "Норвест" в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 03.07.2017 отложено на 14 часов 00 минут 26.07.2017.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ООО "Норвест" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А43-9898/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.07.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Кузнецова Андрея Игоревича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.09.2016 и 26.01.2017, признал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.И., а именно исполнение им решения комитета кредиторов, принятого за пределами его компетенции, и непринятие мер по оспариванию незаконного решения комитета кредиторов, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Выявленные судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве носили систематический характер и по своей совокупности являлись существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Кузнецовым А.И. полномочий конкурсного управляющего Общества, что послужило основанием для отстранения Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 08.07.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Коткова Евгения Владимировича.

Сославшись на вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий Котков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При разрешении спора суды исходили из того, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2017 Кузнецов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в силу чего суды уменьшили размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова А.И. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 22 195 рублей 81 копейки. При этом при расчете указанной суммы суды определили период, в течение которого действия Кузнецова А.И. признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве, - с 31.12.2015 по 08.02.2016.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления N 97).

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Признав обоснованным заявление конкурсного управляющего Коткова Е.В., суды за период с февраля по июль 2016 года фактически лишили арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий за указанном периоде времени уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей, и суды не указали, каким образом допущенные арбитражным управляющим Кузнецовым А.И. нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и за какой период, в случае затягивания процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления полномочий арбитражного управляющего, произошло увеличение расходов по делу о банкротстве, поэтому вознаграждение не подлежит выплате или выплачивается в меньшем объеме. При этом суды не устанавливали, исполнял ли арбитражный управляющий в спорный период прочие обязанности, предусмотренные в статье 20.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод судов о лишении Кузнецова А.И. вознаграждения за несколько месяцев его работы не основан на доказательствах и установленных обстоятельствах. Кроме того, вывод судов о начале периода, в течение которого действия Кузнецова А.И. признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве, признан судом округа ошибочным, поскольку резолютивная часть решения о признания должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении Кузнецова А.И. конкурсным управляющим Общества объявлена 23.12.2015, а не 31.12.2015.

Суды исключили из общей суммы причитающегося конкурсного управляющего вознаграждения расходы, которые понесли конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве. Однако законом не предусмотрен в подобном случае такой порядок уменьшение размера вознаграждения вне рамок спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу кредиторов должника, понесших расходы, связанные с организацией собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А43-9898/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих