Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-3000/18 по делу N А43-1347/2017

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А43-1347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания":

Романычева В.И. по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-1347/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(ИНН: 5248011350; ОГРН: 1025201679700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН: 5248038979; ОГРН: 1145248003790)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" (далее - Компания, абонент) о взыскании 4 739 371 рубля 31 копейки задолженности по оплате, отпущенной с января по август 2016 года тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 13.05.2015 N 396-т. Расчет размера долга произведен истцом в отношении домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета - расчетным способом, исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов.

Ответчик, ссылаясь на подпункт "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в действовавшей в спорный период редакции; далее - Правила N 124), посчитал применение повышающего коэффициента недопустимым ввиду отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах.

Суд первой инстанции решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционный суда от 23.04.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды исходили из того, что ответчик, как управляющая организация обязан оплатить предоставленные коммунальные услуги, и у него имелся долг в заявленном Предприятием размере. Суды проверили расчет суммы долга, выполненный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом повышающих коэффициентов, и признали его правомерным. Судебные инстанции отклонили довод Компании о невозможности применения при расчетах "повышенных нормативов" ввиду отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в жилых домах. В основу судебного акта положены выводы судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора и дела N А43-3965/2017.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении);

- Правилами N 124;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" (далее - Постановление N 908).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 23.04.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на Правила N 124 и N 354, Постановление N 908 и разъяснения, данные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.03.2015 N 7288-ач/04, полагает, что при определении размера платы за оказанные собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги подлежат применению базовые нормативы без учета повышающего коэффициента. "Повышенные нормативы" применяются только к коммунальным услугам. Предметом договора теплоснабжения является поставка коммунального ресурса. Ответчик указывает, что не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность перед теплоснабжающей организацией за оказанные услуги в том же размере, в каком ее несут потребители домов. Кроме того, в соответствии с пунктом "у" пункта 31 Правил N 354 повышающие коэффициенты может применять только исполнитель коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данные денежные средства не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации. В договоре теплоснабжения не содержится условия о возможности взыскания с Компании платы, определенной с использованием "повышенных нормативов".

Ответчик оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, они основаны на результатах осмотра после монтажа общедомовых приборов учета и без участия собственников нежилых помещений. Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах подтверждено актами обследования, составленными Компанией и подписанными собственниками помещений в домах. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4575/2017, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в случае неисполнения собственниками и исполнителями коммунальных услуг обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета их установку должна произвести теплоснабжающая организация. Предприятие неоднократно уклонялось от заключения с Компанией договора на установку приборов учета.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие осуществляет теплоснабжение на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области, Компания - управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Городца.

В целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления Предприятие (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 13.05.2015 N 396т, предметом которого явилась подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям. В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения в городе Городце, в частности: дома 1, 7 и 25 по улице Фурманова, дома 13, 14, 16 и 18 по улице Мелиораторов, дом 10 по улице Стахановской, дома 12А и 12 по улице Зосима Серого, дома 24, 26 и 28 по улице Пролетарской, дом 1 по улице Колхозной, дом 25 по улице Кирова (далее - спорные дома).

Оплата абонентом полученного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.8 договора).

Если объект теплоснабжения не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, используемой на нужды отопления, количество коммунального ресурса определяется на основании предоставляемых абонентом сведений по форме, приведенной в приложении 8 к договору, исходя из утвержденных в установленном законодательством порядке нормативов потребления тепловой энергии на отопление и площади жилых помещений, расположенных на объекте теплоснабжения (пункт 6.3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Истец во исполнение договора теплоснабжения поставил ответчику тепловую энергию в период с января по август 2016 года на общую сумму 36 364 002 рубля 12 копеек, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в данный период спорные дома не были оборудованы приборами учета, в связи с этим расчет размера долга произведен истцом расчетным способом, исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов.

"Повышенные нормативы" потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме и индивидуальных приборов учета в жилом доме на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области установлены Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.

Ответчик, посчитав применение нормативов с повышающим коэффициентом недопустимым ввиду отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах, долг в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются применения повышающих коэффициентов к базовым нормативам при расчете объема тепловой энергии отпущенной в дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с названным законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения N 1).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Городца Нижегородской области (приложение 27).

Указанным документом установлены базовые нормативы, а также повышенные нормативы, которые распространяются на многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Из приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При этом расчет с использованием повышающих коэффициентов к базовому нормативу не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, показания которых используются при определении размера платы за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт "е" пункта 22 Правил N 124).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 Приказа N 627 в частности указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

С учетом изложенного и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции об отсутствии технической возможности установки в заявленном в иске периоде приборов учета ответчик представил в материалы дела акты обследования, в которых указано на отсутствие технической возможности установки приборов учета, так как это невозможно без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Истец заявил о фальсификации актов от 18.12.2015 N 295 и 296, от 21.12.2015 N 303, от 24.12.2015 N 343.

Кроме того, в материалы дела стороны по результатам совместного обследования спорных жилых домов в марте 2017 года предоставили акты обследования, в которых отражены их различные позиции на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета.

С целью разрешения возникших разногласий суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебные экспертизы. В заключении первой экспертизы установлено, что даты, указанные в актах (от 18.12.2015 N 295 и 296, от 21.12.2015 N 303, от 24.12.2015 N 343), не соответствуют времени выполнения подписи с расшифровкой, - подпись с расшифровкой выполнена не ранее августа 2016 года. Также в материалы дела в качестве заключения специалиста истец предоставил заключение эксперта от 16.10.2017 N 2387/4397/02-3, выполненное по аналогичным указанным вопросам в отношении оставшихся актов, представленных ответчиком.

Согласно второму заключению экспертизы техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в доме 1 по улице Фурманова, домах 26 и 28 по улице Пролетарской, доме 12а по улице Зосима Серого города Городца без проведения реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения имелась. Эксперт подтвердил, что в данных домах не производились работы ни по капитальному ремонту, ни по реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения.

Также истцом в материалы дела в качестве заключения специалиста представлено заключение эксперта N 115-17С, выполненное в рамках дела N А43-3965/2017, согласно которому техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в другой части спорных домов (дома 7, 25 по улице Фурманова, дом 25 по улице Кирова, дом 1 по улице Колхозная, дом 24 по улице Пролетарская, дом 10 по улице Стахановская, дома 13 и 18 по улице Мелиораторов, дом 12 по улице Зосима Серого, дома 16 и 14 по ул. Мелиораторов города Городец) без проведения реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения имелась. Работы ни по капитальному ремонту, ни по реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения не проводились.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что у Компании имелась и имеется возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии во всех спорных многоквартирных домах без проведения реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения. Выводы экспертов не опровергнуты заявителем. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности установки соответствующих приборов учета. Возложение названной обязанности на ресурсоснабжающую организацию неправомерно, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая организация.

Таким образом, начисление платы за тепловую энергию по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета при условии, что имелась такая техническая возможность, правомерно произведено истцом с учетом "повышенных нормативов", утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908, и не противоречит приведенным нормам права в редакции, действующей в спорный период.

Довод ответчика о том, что в случае неисполнения собственниками и исполнителями обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета их установку должна произвести теплоснабжающая организация, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Закон об энергосбережении). Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должно принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона, с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствия связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием "повышенных нормативов". Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и от 22.06.2016 N АКПИ16-345.

Аргумент заявителя о том, что повышающие коэффициенты к базовым нормативам может применять только исполнитель коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, основан на неправильном толковании норма материального права. Пункт "у" пункта 31 Правил N 354 применяется тогда, когда общедомовой прибор учета имеется, а с потребителями исполнитель коммунальных услуг рассчитывается по "повышенным нормативам". В этом случае полученную от потребителей в качестве разницы между повышенным и базовым нормативом плату он обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Рассматриваемый спор не аналогичен приведенной ситуации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А43-4557/2017, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривались иные фактические обстоятельства и подлежащие разрешению правовые вопросы.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А43-1347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова