Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2558/17 по делу N А43-1568/2015

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А43-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в заседании представителя от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал": Ползунова А.Н. (доверенность от 17.12.2015 N 501)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" Шароновой Нины Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-1568/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (ИНН: 5250152325, ОГРН: 1055238085407) Шароновой Нины Владимировны

и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (далее - ООО "Нижегородская крупяная компания", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО "АКБ "Российский капитал", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания" Шароновой Нины Владимировны, выразившихся в нераспределении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, залоговому кредитору; в нарушении очередности распределения денежных средств из конкурсной массы Общества; в вынесении на голосование собрания кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения и пролонгации договоров аренды и хранения имущества должника, переданного в залог, и об отстранении Шароновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания".

Суд определением от 25.02.2017 удовлетворил заявление Банка: признал незаконными обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранил Шаронову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 отменил определение от 25.02.2017 в части признания незаконными действий Шароновой Н.В. по вынесению на голосование собрания кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения и пролонгации договоров аренды и хранения переданного в залог имущества должника, отказал ПАО "АКБ "Российский капитал" в признании данного действия конкурсного управляющего незаконным и в отстранении Шароновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания", исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.04.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имущество должника, являющееся предметом залога, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (далее - Комплекс) без письменного согласия Банка (залогового кредитора). Данными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ПАО "АКБ "Российский капитал" и иных кредиторов должника, требования которых могли быть удовлетворены за счет продажи заложенного имущества, и причинены убытки кредиторам, поскольку использование имущества снижает его потребительскую ценность и может негативно отразиться на его стоимости при реализации. Решения собрания кредиторов от 25.08.2016 о пролонгации заключенного с Комбинатом договора аренды земельного участка и объектов недвижимости и о заключении с Комплексом договора аренды автомобиля КАМАЗ являются ничтожными. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шароновой Н.В. каких-либо действий, направленных на получение согласия Банка на передачу залогового имущества в аренду третьему лицу; на протяжении года спорное имущество использовалось конкурсным управляющим без соответствующего согласия залогодержателя в целях получения денежных средств; требование о перечислении этих денежных средств Банку как залоговому кредитору нельзя считать конклюдентными действиями, подтверждающими согласие залогодержателя на передачу имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду. Учитывая отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, размер убытков залогодержателя в виде неполученных денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества, составил 2 659 074 рубля 51 копейку, в том числе 2 457 200 рублей по договору аренды земельного участка и объектов недвижимости от 31.07.2015 N 1/НК-2015 и 58 625 рублей 80 копеек по договору аренды транспортного средства от 27.07.2016 N 3/НКК.

Конкурсный управляющий ООО "Нижегородская крупяная компания" Шаронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконными ее действий (бездействия) по нераспределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, залоговому кредитору, и в нарушении очередности погашения текущих платежей, и просит отменить постановление от 28.04.2017 в обжалованной части.

Как полагает Шаронова Н.В., нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, поэтому доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника должны включаться в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов, в очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор не финансирует и не принимает участия в мероприятиях по обеспечению сохранности заложенного имущества, в стоимость аренды имущества включены коммунальные и эксплуатационные расходы, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора в размере 80 процентов от арендной платы приведет к причинению убытков должнику и его кредиторам. При этом договоры залога заключены между Обществом и залоговым кредитором до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым залоговым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

По мнению Шароновой Н.В., ее вина в нарушении очередности распределения денежных средств из конкурсной массы Общества отсутствует, так как письмо Банка с указанием реквизитов для перечисления на его расчетный счет государственной пошлины по делам N А43-28892/2014 и А43-28894/2014 поступило в адрес конкурсного управляющего лишь 29.06.2016, после чего, 30.06.2016 Шаронова Н.В., перечислила расходы по государственной пошлине в сумме 271 877 рублей 10 копеек в пользу ПАО "АКБ "Российский капитал".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя ПАО "АКБ "Российский капитал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2015 признал ООО "Нижегородская крупяная компания" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Шаронову Н.В.

Посчитав, что Шаронова Н.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника и причинила убытки его кредиторам, ПАО "АКБ "Российский капитал" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Общество в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. (арендодатель) заключило с Комплексом (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа (автомобиля КАМАЗ) от 27.07.2016 N 3/НКК и с Комбинатом (арендатором) - договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 31.07.2015 N 1/НК-2015.

ПАО "АКБ "Российский капитал" направило конкурсному управляющему требование от 25.08.2016 и 06.10.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества, в пользу залогового кредитора в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 процентов от арендной платы.

Между тем Шаронова Н.В. распределяла денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Нижегородская крупяная компания" от сдачи в аренду залогового имущества, в порядке, определенном в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договоры аренды залогового имущества должника заключены 31.07.2015 и 27.07.2016, то есть после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона N 367-ФЗ, и обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, залоговому кредитору.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договоров залога до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как определяющими договорами в спорных правоотношениях являются договоры аренды, заключенные должником после 01.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2016 у Общества имелись непогашенные текущие обязательства первой и четвертой очередей. В текущие обязательства включена государственная пошлина, уплаченная Банком в рамках дел N А43-28894/2014 и А43-28892/2014 по судебным актам, вступившим в законную силу в марте и июне 2015 года, тогда как 16.12.2015, 14.01.2016, 26.01.2016, 03.02.2016 и 22.04.2016 Шаронова Н.В. погашала иные текущие платежи (налоги на добавленную стоимость, транспортный и земельный налоги). Письмо Банка с указанием реквизитов для перечисления на его расчетный счет государственной пошлины поступило в адрес конкурсного управляющего 29.06.2016, после чего 30.06.2016 Шаронова перечислила спорную денежную сумму в пользу Банка.

Признав незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности распределения денежных средств из конкурсной массы должника, суды приняли во внимание действия Шароновой Н.В., выразившиеся в нарушении права залогодержателя на получение денежных средств, поступающих от аренды предметов залога, а не в перечислении текущих платежей более поздней очередности ранее погашения государственной пошлины.

На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2016, большинством голосов были приняты решения о пролонгации заключенного с Комбинатом договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 31.07.2015 N 1/НК-2015 и о заключении с Комплексом договора аренды транспортных средств (автомобиля КАМАЗ).

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 12.10.2016 по делу N А43-1568/2015 оставил без удовлетворения заявление ПАО "АКБ "Российский капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 25.07.2016, установив, что заключение договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.07.2016 N 3/НКК, по условиям которого Комплексу был передан автомобиль КАМАЗ-43255 самосвал, и договора аренды недвижимого имущества и земельного участка от 31.07.2015 N 1/НК-2015 обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения дополнительных расходов (коммунальных и других платежей) и направлено на пополнение конкурсной массы; залоговый кредитор не представил доказательств ухудшения состояния имущества в связи с его арендой; арендованное имущество фактически находится под охраной, тогда как в случае незаключения договоров аренды должник вынужден был бы нести дополнительные расходы на его охрану, поддержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе на оплату эксплуатационных расходов; в результате исполнения договоров аренды у ООО "Нижегородская крупяная компания" не возникло неблагоприятных последствий, сохранение договорных отношений не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку не влечет ухудшения состояния заложенного имущества, а, напротив, обусловлено отсутствием осуществляемых за счет конкурсной массы текущих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом того, что аренда имущества Общества не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате вынесения на голосование собрания кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения и пролонгации договоров аренды и хранения залогового имущества.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у арендаторов имущества должника и риска утраты этого имущества. Апелляционный суд также квалифицировал в качестве конклюдентных действий по выражению согласия с нахождением заложенного имущества в аренде у третьих лиц требование ПАО "АКБ "Российский капитал" в письмах от 25.08.2016 и 06.10.2016, направленных в адрес конкурсного управляющего, перечислить на его расчетный счет денежные средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества.

В данном случае отсутствие письменного согласия залогового кредитора на передачу имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Банк не доказал возможность обеспечения сохранности имущества иным способом.

Действия Шароновой Н.В. по ненадлежащему распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, имели место в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений и, как следствие, не могут свидетельствовать о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве несущественными и не причинившими значительного ущерба интересам кредиторов.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Шароновой Н.В. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Позиции, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А43-1568/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" Шароновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих