Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2903/17 по делу N А17-2148/2015

г. Нижний Новгород

27 июля 2017 г.

Дело N А17-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2148/2015

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ИНН: 372800447475, ОГРНИП: 1307370211800113) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Артемьева О.С., Сапожников Александр Геннадьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее - Глава КФХ Дианычева О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 4 300 004 рублей 64 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Артемьева О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Сапожников Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако в абзац второй резолютивной части решения внесены изменения, он изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны 4 300 004 рубля 64 копейки в счет возмещения убытков и 14 576 рублей судебных расходов".

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды, поскольку расчет основан на доказательствах, не являющихся допустимыми.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 02.12.2013 по делу N 2-4053/2013 с Дианычевой Ольги Вадимовны и Омельяненко Евгения Анатольевича в пользу Сапожникова Александра Геннадьевича взыскано 1 588 010 рублей.

На основании исполнительного листа от 16.06.2014 серии ВС N 048822221 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.06.2014 возбудил в отношении Дианычевой О.В. исполнительное производство N 29324/14/01/37, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сапожников А.Г. 03.07.2014 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов с заявлением об осуществлении розыска имущества Дианычевой О.В. (должника).

Судебный пристав-исполнитель 14.07.2014 вынес постановление о розыске имущества Дианычевой О.В. (должника); 23.07.2014 наложил арест на принадлежащее Дианычевой О.В. (должнику) транспортное средство марки САМС, государственный регистрационный знак Н 853 ТА 37 (о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 23.07.2014 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества Сапожникова А.Г. и по акту от 23.07.2014 передал имущество на ответственное хранение данному лицу (место хранения: город Иваново, Торфяной переулок, дом 67).

Дианычева О.В. не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества (транспортного средства марки САМС) Сапожникову А.Г. и обратилась с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд города Иваново.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 03.10.2014 по делу N 2-3625/14, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 16.02.2015, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства признаны незаконными.

Дианычева О.В. посчитала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в сумме недополученного дохода, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Предпринимателем в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иванова от 03.10.2014 по делу N 2-3625/14 (оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 16.02.2015), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства признаны незаконными.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе договора от 27.05.2013, заявок от ООО "Импульс" на грузоперевозки за период с 22.07.2014 по 31.12.2014, актов приема-сдачи выполненных работ к договору от 27.05.2013, выписок с лицевого счета, путевых листов) суды установили, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (с учетом уточнения) судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет убытков, а также доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

В подтверждение принятия мер по сокращению убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2014 N 06/08, заключенный с целью выполнения обязательств, а также сведения о наличии объявлений об аренде грузового транспорта за период с 01.07 по 30.11.2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед Предпринимателем в виде возмещения упущенной выгоды в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А17-2148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов