Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2017 г. N Ф01-2413/17 по делу N А43-5913/2016

г. Нижний Новгород

01 августа 2017 г.

Дело N А43-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Интекслайф": Зверева С.А. по доверенности от 21.06.2017, Голубева А.В. (директора),

от акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк": Зажигина И.В. по доверенности от 19.12.2016 N 187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекслайф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-5913/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекслайф" (ИНН: 7718302346, ОГРН: 5147746211564)

к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН: 7705260427, ОГРН: 1037739042912)

о взыскании 3 122 731 рубля 63 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (ИНН: 7719890475, ОГРН: 5147746134300), Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекслайф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) с исковым заявлением о взыскании 3 122 731 рубля 63 копеек убытков, в связи с незаконным списанием и перечислением денежных средств с банковского счета Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (далее - ООО "Экспоторг"), Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 15, 393, 410, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление 31.03.2017, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что имеется заключение эксперта о фальсификации подписей в платежном поручении, заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, неправомерно не исключили указанные документы из числа доказательств по делу; не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательств и не отразили результаты его рассмотрения; не дали оценки тому обстоятельству, что договор банковского счета расторгнут в отсутствие надлежащего волеизъявления клиента; неверно распределили бремя доказывания отрицательных фактов, возложив его на истца; не приняли во внимание пояснения Голодяевой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу Банк попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 22.06.2017 откладывалось на 14 часов 30 минут 25.07.2017.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А43-5913/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя Банк 29.10.2014 открыл Обществу расчетный счет N 40702810700060001105 (договор от 29.10.2014 N 1105-Ю). В соответствии с данным договором Банк принял на себя обязательства открыть клиенту банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставлять ему иные услуги на условиях, определенных договором, выдать клиенту идентификационную карту и обеспечить клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.

В силу пункта 6.1 договора Банк несет ответственность за несовременное или неправильное списание денежных средств со счета клиента, произошедшее по вине Банка.

Согласно пункту 6.5 договора Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту и/или третьим лицам вследствие исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.

Банк в лице сотрудника Сырых Н.В. на основании платежного поручения от 06.05.2015 N 1666 перечислил с расчетного счета Общества на счет ООО "Экспоторг" денежные средства в сумме 3 122 731 рубля 63 копеек с назначением платежа "Оплата за обработку грузов по счету от 30.04.2016 N 456, в том числе НДС 18 процентов 476348-89".

Ссылаясь на то, что Общество указанное платежное поручение от 06.05.2015 N 1666 в Банк не предоставляло, не состояло в договорных отношениях с ООО "Экспорторг", Общество направило Банку претензионное письмо от 09.03.2016 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Отказ Банка в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате исполнения платежного поручения от 06.05.2015 N 1666, установив, что содержание и форма спорного платежного поручения соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. По внешним признакам подпись директора и печать Общества в платежном документе соответствовали образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банком соблюден установленный порядок проверки и приема к исполнению распоряжений клиента.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 3.2.1 договора банковского счета установлено, что распоряжение клиента о переводе денежных средств по его счету принимается к исполнению и исполняются банком в соответствии с Условиями и порядком перевода денежных средств, размещенными на сайте и информационных стендах в клиентских залах Банка.

Приложением 1.13 к Банковским правилам открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ "Ланта-Банк" утверждены Условия и порядок осуществления перевода денежных средств по поручениям физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по их банковским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в АКБ "Ланта-Банк" (далее - Условия), в пункте 1.1 которых определено, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах физических и юридических лиц в АКБ "Ланта-Банк" на основании их распоряжений либо распоряжений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, поступающих в Банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Банковскими правилами открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ "Ланта-Банк" (далее - Правила) предусмотрено, что при поступлении заявления о закрытии счета менеджер банка проверяет полномочия обратившегося лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность.

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2016 N 2973/03-3) эксперт Варламова О.Л. пришла к выводу о том, что подписи от имени Голодяевой Т.В., выполненные в заявлении Общества от 06.05.2016 о расторжении договора банковского счета от 29.10.2014 N 1105-Ю и закрытии счета N 40702810700060001105 и в электрофотографической копии платежного поручения от 06.05.2015 N 1666 выполнены одним лицом, не самой Голодяевой Т.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Голодяевой Т.В.; при этом экспертом установлено отсутствие автоподлога подписи. Суд первой инстанции не признал спорное платежное поручение сфальсифицированным.

Факты отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств и закрытия расчетного счета, а также факт отсутствия Голодяевой Т.В. в банке 06.05.2016 являются отрицательными фактами, которые объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления Голодяевой Т.В. на перечисление денежных средств и закрытие банковского счета, равно как выполнение оператором банка обязанности по установлению личности явившегося в банк лица, суду первой инстанции надлежало возложить на ответчика, а не истца.

При разрешении спора работник ответчика Сырых Наталья Валентиновна поясняла, что лицо, обратившееся 06.05.2015 с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств по спорному платежному поручению, предъявило паспорт на имя Голодяевой Т.В. Между тем показания третьего лица не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

С учетом заключения эксперта от 04.10.2016 N 2973/03-3, представленного по результатам судебной экспертизы о том, что подпись Голодяевой Т.В. в спорном платежном поручении выполнена не самой Голодяевой Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Голодяевой Т.В., что исключает автоподлог (т.е. выполнение самой Голодяевой Т.В. подписи, выполненной с искажением) вывод судов обеих инстанций о том, что платежное поручение и заявление о закрытии счета выполнены и представлены лично Голодяевой Т.В., не соотносится с имеющимся в деле доказательствами. Кроме того, в судебных актах не дана оценка представленного доказательства - справки ООО " Эколайф НН" (т.2 л.д.53).

Утверждения судов обеих инстанций о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения исполнения по сделке, в уплату по которой был предназначен платеж, и о невозможности возврата денежных средств от получателя, а также, что Голодяева Т.В. с какими-либо обращениями об отмене (отзыве) спорной операции по перечислению денежных средств и закрытию расчетного счета после 06.05.2015 в Банк не обращалась, признаны судом округа несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Банк от обязанности надлежащим образом обслуживать клиента по договору банковского счета.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требования полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований Условий и Правил, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует проанализировать условия договора банковского счета от 29.10.2014 N 1105-Ю на предмет содержания ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также проверить довод истца о законности (незаконности) действий кассового работника, совершившего действия по перечислению денежных средств и закрытию банковского счета, с учетом упомянутых требований Условий и Правил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А43-5913/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих