Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2151/17 по делу N А11-6351/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А11-6351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А11-6351/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ИНН: 7719610093, ОГРН: 1067759421322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ИНН: 3323003340, ОГРН: 1113335001010)

о взыскании задолженности по договору займа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец") о взыскании 55 000 рублей задолженности по договору займа от 28.10.2013 N 2, 14 480 рублей 82 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, и 3605 рублей 80 копеек неустойки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Борец" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2016 и постановление от 14.02.2017 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно не рассмотрели ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. ООО "Борец" полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста от 31.10.2016 N 104-10/2016. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетеля Крылова А.И. являются необъективными.

ООО "Борец" также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также не исследовали доводы ответчика о недействительности договора займа.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ПАОЛА ГРУПП" не согласилось с доводами заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А11-6351/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ПАОЛА ГРУПП" (займодавец) и ООО "Борец" (заемщик) заключили договор займа от 28.10.2013 N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания договора, то есть до 28.10.2014.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,011 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 N 249.

Заемщик в установленный договором срок обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 N П/Б-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факты получения ответчиком заемных денежных средств, наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств добровольного возврата истребуемой суммы займа и процентов за пользование займом. С момента получения займа ответчик не заявлял истцу об ошибочности перечисления и/или отсутствии договора займа, оспаривании его условий. Суды поверили и признали верным расчет процентов за пользование займом; ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 55 000 рублей задолженности по договору займа и 14 480 рублей 82 копеек процентов за пользование займом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 3605 рублей 80 копеек неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на то, что истец до предъявления иска направил ответчику претензию от 18.04.2016 N П/Б-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по нескольким договорам займа; корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа отклонил довод ООО "Борец" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении в качестве доказательства заключения специалиста от 31.10.2016 N 104-10/2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ООО "Борец" уважительных причин, объективно препятствующих предоставлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Ссылка ООО "Борец" на то, что суды не исследовали довод о недействительности договора займа в связи с подписанием указанного договора неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку данный довод исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А11-6351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова