Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КГ-А40/2276-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать акты приема-сдачи товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КГ-А40/2276-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. N 7300/98 настоящее постановление оставлено без изменения

28 октября 1997 г. между Мингосимуществом России и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старк" был заключен договор NМ-158 поставки комплектов офисной мебели, в соответствии с которым Мингосимущество обязалось осуществить предоплату мебели в трехдневный срок с момента подписания договора, ООО "Торговая компания "Старк" - поставить мебель до 1 марта 1998 г.

24 декабря 1997 г. Мингосимущество осуществило 100% предоплату мебели. В связи с просрочкой предоплаты, в соответствии с письмом ООО Торговой компании "Старк" от 9 апреля 1998 г., срок поставки был продлен до 1 мая 1998 г.

Мингосимущество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговая компания "Старк" 2210736 руб., перечисленных в счет оплаты мебели, а также 263471 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 1997 г. по 19 мая 1997 г., ссылаясь на то, что мебель не была поставлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 1998 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки мебели.

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "Старк" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговая компания "Старк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мингосимущества России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец оплатил мебель, подлежащую поставке, а ответчик не доказал факт поставки мебели, в результате чего у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

С таким выводом суда, как недостаточно обоснованным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 458 ГК определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Эта обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п. 7.3 договора, по поводу которого возник спор, предусмотрено, что по результатам приемки-сдачи мебели составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон 21 апреля 1998 г. был составлен акт N 1 приема-передачи комплекта офисной мебели, в котором отмечено, что стороны взаимных претензий не имеют. Данный акт, со стороны истца, подписан Первым заместителем Министра Мингосимущества, заключившим договор, по поводу которого возник спор, со стороны ответчика-директором компании. В нарушение ст. 127 АПК РФ суд не мотивировал, почему данный акт не принимается в качестве доказательства по делу. Отмечая в постановлении, что акт не содержит ссылок на документы, которыми должна сопровождаться поставка, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших акт, суд не указал, чем предусмотрена такая форма акта, а также почему суд усомнился в полномочиях Первого заместителя Министра и директора компании.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в заседании кассационной инстанции усматривается, что истец ссылался на то, что данный акт, как и другие документы, касающиеся поставки мебели, были сфальсифицированы ответчиком. Данное утверждение суд не проверил. Суд не обсудил возможность назначения судебно-почерковедческой экспертизы, не опросил по факту составления и подписания акта заместителя Министра Касаткина В.В., участвовавшего в рассмотрении спора в суде и визировавшего данный акт.

К кассационной жалобе приложено 28 нотариально заверенных накладных, подписанных сторонами, по которым поставлялась мебель истцу. Они должны быть исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не указал основания их взыскания.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в заседании кассационной инстанции усматривается, что иск на основании ст. 487 ГК не заявлялся.

В мотивировочной части решения суда речь идет о взыскании убытков, в постановлении апелляционной инстанции - о взыскании долга. Суду следовало уточнить основания заявленного иска и решить вопрос о применении ст. 395 ГК.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 1998 г. по делу NА-40-14192/98-28-154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.