Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-3078/17 по делу N А28-14697/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А28-14697/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей в судебном заседании от 01.08.2017

от истца: Бессоновой Е.С. (доверенность от 12.06.2017),

от ответчика: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-14697/2016

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управления строительства" (ОГРН: 1034316501647, ИНН: 4347030908)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1084345003027, ИНН: 4345221544)

о взыскании 6 481 865 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 6 481 865 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01, в размере экономии подрядчика при строительстве ливневой и бытовой канализации на объекте.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ вывод судов о согласовании уменьшения цены работ по договору является ошибочным; указывает на неверное толкование судами статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как экономия, возникшая у подрядчика в результате приобретения более дешевых материалов, является экономией подрядчика. Выполнение подрядчиком полного объема работ и их надлежащее качество заказчик не оспаривал. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве (с учетом дополнения) и в судебном заседании возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 05.11.2014 N 01402000008140033040077480-01 на выполнение в срок до 15.06.2015 работ по строительству объекта "Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области".

Цена контракта составляет 124 747 020 рублей, является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ (пункты 2.1, 2.1.2 контракта).

В пункте 8.1.1 установлен срок оплаты работ - 120 дней с момента представления счета-фактуры после подписания актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3), представленных до 15 числа месяца, за фактически выполненные объемы работ при условии поступления средств из областного бюджета.

Проектно-сметной документацией предусматривалась укладка сетей:

- хозяйственно-бытовой канализации (К1) - из полиэтиленовых труб марки ПЭ 80 8БЯ17-200х11,9 по ГОСТ 18599-01;

- ливневой канализации К2, К2-1, К4 - из полиэтиленовых труб марки ПЭ 80 SDR 17 диаметром от 160 до 170 по ГОСТ 18599-01.

При строительстве ливневой и бытовой канализации на объекте сторонами принято техническое решение от 08.12.2014 N 147, утвержденное заказчиком 09.12.2014, по замене материалов: полиэтиленовых труб ПЭ80 на трубы двухслойные гофрированные из полипропилена ГТ "Техстрой ПП", а также согласованы локальные сметы N 06-10 изм. 5, 06-10 изм. 1, 06-07 изм. 4.1, 06-07 изм. 1 (ливневая и бытовая канализация).

Общая стоимость работ в связи с заменой материалов и технологии укладки труб уменьшилась на 6 481 865 рублей.

Общество, посчитав, что разница между стоимостью первоначально согласованных работ и стоимостью работ по измененным сметам является экономией подрядчика, составило на указанную сумму акты о приемке выполненных работ от 25.11.2015 и потребовало от Учреждения их оплаты.

Отказ заказчика в выплате сэкономленных денежных средств послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Суды установили, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ в сумме 6 481 865 рублей не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А28-14697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков