Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-2836/17 по делу N А43-20627/2015

г. Нижний Новгород

04 августа 2017 г.

Дело N А43-20627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-20627/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН: 5321099047, ОГРН: 1045300280068) Золина Ильи Юрьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"; должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения по проведению взаимных расчетов от 29.05.2014, заключенного ООО "Нептун", обществом с ограниченной ответственностью "АВТранспорт" (далее - ООО "АВТранспорт") и индивидуальным предпринимателем Ханиным Геннадием Васильевичеми (далее - Предприниматель), и сделок по перечислению ООО "АВТранспорт" в адрес Предпринимателя денежных средств в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.3, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными соглашение от 29.05.2015 и сделку по перечислению ООО "АВТранспорт" денежных средств Предпринимателю в размере 200 000 рублей, которые взыскал с последнего в конкурсную массу должника и восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед Предпринимателем указанном в размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2017 и постановление от 21.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при заключении соглашения от 29.05.2015 он не знал о том, что единственный участник должника 17.07.2014 принял решение о ликвидации ООО "Нептун" и о возбуждении дела о банкротстве должника 27.11.2014. Спорный платеж в адрес Предпринимателя не является сделкой; не нарушил прав и интересов должника, не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов, был осуществлен в соответствии с действующим законодательством и во исполнение экономически выгодного соглашения от 29.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А43-20627/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с заключенным договором от 27.05.2015 N 27/05/15 ООО "Нептун" передает в собственность ООО "АВТранспорт" транспортное средство - полуприцеп тентованный. Согласно акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Предприниматель оказал ООО "Нептун" услуги по ремонту транспортного средства на сумму 200 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 26.04.2014 N 01/04 и актом приема-сдачи выполненных работ (услуг).

ООО "АВТранспорт", ООО "Нептун" и Предприниматель заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.05.2015, по условиям которого ООО "АВТранспорт" прекращает денежные обязательства ООО "Нептун" в сумме 200 000 рублей, возникшие на основании актов выполненных работ об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 28.04.2014 N 4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в срок до 28.04.2014. ООО "Нептун" прекращает денежные обязательства ООО "АВТранспорт" в сумме 200 000 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2015 N 27/05/15.

ООО "АВТранспорт" по платежному поручению от 19.09.2016 N 355 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун"; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.07.2015 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун".

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" 11.08.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 334 500 рублей. Ликвидатор должника в отзыве сообщил о процедуре ликвидации в отношении должника, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода 25.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд решением от 07.10.2015 признал ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Золина И.Ю.

Посчитав, что соглашение от 29.05.2015 достигнуто сторонами с нарушением требований закона и является ничтожным, платеж от 19.09.2016 N 355 в адрес Предпринимателя совершен в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение от 29.05.2015 подписано от имени должника его руководителем, что является нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве (в период с 18.01.2014 по 21.07.2015 ООО "Нептун" находилось в процедуре конкурсного производства по первому делу о банкротстве) и влечет недействительность названной сделки.

Данный вывод не оспорен заявителем кассационной жалобы, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность не проверяется судом кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что данное соглашение не содержит условия о зачете однородных встречных требований и признаков соглашения о новации, а устанавливает порядок исполнения ранее возникших обязательств. Обязательства у ООО "Нептун" перед Предпринимателем по плате оказанных услуг возникли в 2014 году (до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности) и являются мораторными. Денежные средства, перечисленные Предпринимателю, погасили задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника. Оспоренный платеж совершен 19.09.2016, то есть после возбуждения в отношении ООО "Нептун" дела о банкротстве в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составила 224 943 606 рублей 56 копейки. На балансе должника числятся активы в размере 140 876 000 рублей в виде дебиторской задолженности. Размер активов должника меньше, чем размер его обязательств, поэтому у него нет возможности рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспоренные сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А43-20627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова