Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-2044/18 по делу N А43-17410/2017

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А43-17410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР":

Карпеева И.В., директора (паспорт),

Медведевой К.Е. (доверенность от 03.07.2017),

Янежич Д.А. (доверенность от 18.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС":

Медведевой К.Е. (доверенность от 30.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-17410/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ"

(ИНН: 5262046636, ОГРН: 1025203022558)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР"

(ИНН: 1658187977, ОГРН: 1161690064249) и

обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

(ИНН: 1658115468, ОГРН: 1101690015657)

о взыскании 7 330 816 рублей 54 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - ООО фирма "ПРОМСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР" (далее - ООО ТД "СТРОЙ-МИР") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС") о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 210 551 рубля 16 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 01.03.2017 по 04.09.2017, в сумме 295 216 рублей 40 копеек, договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 в сумме 979 583 рублей 40 копеек, штрафа за задержку оплаты товара в сумме 1 042 110 рублей 23 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД "СТРОЙ-МИР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что поставка товара в рамках данного договора не осуществлялась с отсрочкой платежа; условия договора представляют собой двойную ответственность в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в судебном заседании согласился с доводами заявителя кассационной жалобы.

ООО фирма "ПРОМСВЕТ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (поставщик) и ООО ТД "СТРОЙ-МИР" (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2016 N ПС00001232, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок расчетов за товар предусмотрен в пункте 2.2 договора, согласно которому установлены сроки частичной оплаты как до, так и после поставки партии товара.

Согласно пункту 2.3 договора при поставке товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты в размере 11 процентов годовых за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате за период: со дня получения товара покупателем и прекращаются при исполнении покупателем обязательств по оплате товара.

В силу пункта 8.1 договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.

ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.05.2016 N ПС00001232-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД "СТРОЙ-МИР" всех своих обязательств по договору поставки от 19.05.2016 N ПС00001232.

Во исполнение договора истец на основании товарных накладных поставил покупателю товар на общую сумму 17 522 091 рубль 82 копейки.

Покупатель произвел оплату товара частично, в общей сумме 12 311 540 рублей 66 копеек, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 5 210 551 рубля 16 копеек.

Претензией от 14.02.2017 N 12 истец предложил покупателю погасить задолженность.

Неисполнение изложенного требования послужило основанием для обращения ООО фирма "ПРОМСВЕТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 333, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность покупателя по оплате товара, и признал обоснованным требование о взыскании пеней, штрафа и процентов по коммерческому кредиту, однако не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО ТД "СТРОЙ-МИР" не исполнило обязательство по оплате товара в сумме 5 210 551 рубля 16 копеек в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 8.1 и 8.2 договора в виде взыскания пеней и штрафа, расчет сумм которых судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков 5 210 551 рубля 16 копеек задолженности, 979 583 рублей 40 копеек договорной неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 04.09.2017, и 1 042 110 рублей 23 копеек штрафа.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "СТРОЙ-МИР" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО фирмы "ПРОМСВЕТ" в данной части.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что стороны в пунктах 2.2 и 2.3 договора согласовали предоставление коммерческого кредита в случае неисполнения обязательства по оплате товара, и признали правомерным период платы за пользование коммерческим кредитом с 01.03.2017 по 04.09.2017.

При этом согласно пункту 2.3 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита при поставке товара с отсрочкой платежа, а в пункте 2.2 договора установлены сроки частичной оплаты как до, так и после поставки партии товара.

Судами не дана оценка расчету суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по уплате коммерческого кредита и наступления сроков оплаты конкретных партий товара, по которым поставщик предоставил отсрочку платежа, а также размеру отсроченного платежа и периодам отсрочки платежа по каждому сроку уплаты, в связи с чем вывод судов о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.03.2017 по 04.09.2017 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания солидарно с ООО ТД "СТРОЙ-МИР" и ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" 295 216 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 подлежат отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит определить период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом указанных обстоятельств, подлежащих установлению, и положений пункта 1 статьи 823 Кодекса, предусматривающего предоставление коммерческого кредита при условии если имеется встречное обеспечение.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-17410/2017 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ПРОМСВЕТ" 295 216 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, а также взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-17410/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина