Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-2405/17 по делу N А43-22496/2016

г. Нижний Новгород

11 августа 2017 г.

Дело N А43-22496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей от истца: Абрамова И.А. (доверенность от 25.03.2017),

от ответчика: Архиповой А.С. (доверенность от 09.03.2017 N ЭК-08), Бузина М.А. (доверенность от 25.07.2017 N ЭК-23), Кизеевой М.С. (доверенность от 07.08.2017 N ЭК-25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-22496/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пирожковой Анастасии Игоревны (ИНН: 525864344026, ОГРНИП: 312525811500024)

к акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН: 5261056945, ОГРН: 1075261009471),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лоповок",

о взыскании неустойки и убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Пирожкова Анастасия Игоревна (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее общество "ВВЭК"; сетевая организация) о взыскании 830 700 рублей 87 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36, начисленной с 11.11.2014 по 24.06.2016, и 15 667 836 рублей 10 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Лоповок".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил иск. Суды признали доказанными нарушение ответчиком сроков осуществления технологического присоединения объекта, принадлежащего истцу, и причинение последнему убытков в заявленном размере.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике);

пунктами 3, 7, 12.1, 14, 16.1, 16 "б", 18, 25.1 и 34 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ВВЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2016 и постановление от 25.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что виновные противоправные действия ответчика сводятся к просрочке выполнения пункта 10.1 Технических условий с 11.11.2014 по 21.09.2015. Указанная просрочка создавала для истца препятствия для выполнения своей части Технических условий (пункты 11.3, 11.4) только с 08.12.2014 (даты ввода объекта в эксплуатацию) по 24.02.2015 (по дату окончания строительства трансформаторной подстанции). Таким образом, взыскание убытков в виде упущенной выгоды без учета всех обстоятельств, может идти только применительно к периоду с 08.12.2014 по 24.02.2015. Не исполнив свою часть Технических условий, истец по собственной вине был лишен возможности завершить технологическое присоединение и извлекать прибыль от сдачи объекта в аренду. Возникшие проблемы в электроснабжении объекта не являются неразрешимыми: при разумном ведении дел у истца была возможность организовать альтернативную форму электроснабжения с относительно небольшими затратами и избежать тех неблагоприятных экономических последствий, которые указаны в исковом заявлении. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и неприсоединением объекта истца к электрическим сетям отсутствует, следовательно, суды не установили оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды и штрафных санкций. Истец на протяжении длительного периода (более полутора лет) не предпринимал никаких действий, направленных на уменьшение размера убытков в виде упущенной выгоды.

Общество "ВВЭК" выражает несогласие с выводом судов о том, что исполнение ответчиком обязательств по строительству новой трансформаторной подстанции по улице Магистральной является ненадлежащим в силу отдаленности точки присоединения от участка истца более чем на 100 метров и строительству ТП по другому адресу, чем предусмотрен в ТУ. Суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 25 (1) Правил N 861, поскольку подключение объекта Предпринимателя к сетям ответчика предполагалось по 2 категории надежности от нескольких источников электроснабжения.

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве на жалобу Предприниматель и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.07.2017 объявлялись перерывы до 13 часов 30 минут 12.07.2017 и до 15 часов 00 минут 18.07.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 18.07.2017 отложено на 14 часов 30 минут 08.08.2017.

Определением от 08.08.2017 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кассатора поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель истца попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является застройщиком фирменного кафе-клуба, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, микрорайон 6, севернее дома 2, общей площадью 1272,5 квадратного метра (далее Объект).

Предприниматель обратился в общество "ВВЭК" с заявкой от 30.09.2013 N 165-В/13 на осуществление технологического присоединения Объекта по постоянной схеме с максимальной мощностью 80 кВт.

Общество "ВВЭК" (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договор осуществления технологического присоединения от 10.04.2014 N ЭК-17/13-А36.

В пункте 1.1 договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с даты заключения договора (пункт 1.5 договора).

Плата за технологическое присоединение согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 214 901 рубль 21 копейку.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора заявитель платежными поручениями от 28.10.2014 N 922 и от 29.10.2014 N 33751 перечислил сетевой организации аванс в размере 546 705 рублей 54 копеек, что составляет 45 процентов от суммы договора.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления заявителем договорной неустойки с 11.11.2014 по 24.06.2016 в размере 830 700 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 667 836 рублей 10 копеек за период с 08.12.2014 по 24.06.2016, возникшей следствие невозможности сдачи Объекта в аренду обществу "Лоповок" в соответствии с предварительным договором от 11.10.2014 из расчета 700 рублей за один квадратный метр в месяц.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25, установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил N 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не отрицает просрочку в проведении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя к сетям ответчика, предусмотренных в пункте 10.1 Технических условий, связанных с проектированием, строительством и подключением новой трансформаторной подстанции.

Окружной суд отклонил, как несостоятельные, суждения ответчика о том, что нарушение сроков технологического присоединения объекта к электрическим сетям истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием истца, выразившимся в невыполнении своей части технический условий. Из обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки доказательств, следует, что при неисполнении ответчиком мероприятий по техническому присоединению, предусмотренных Техническими условиями, осуществление Предпринимателем проектирования линии электропередач ЛЭП-0,4кВ до момента установки ТП6/0,4 кВ не предоставляется возможным, что подтверждает письмо ООО "Альтаир" от 20.10.2016 N 1053/01. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Решением антимонопольного органа от 20.08.2015 по делу N 319-ФАС 52-03/15 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-29897/2015 установлено, что срок исполнения обязанностей по договору от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36 истек 11.11.2014. Однако к указанной дате, а также на дату принятия окончательного судебного акта по рассматриваемому делу общество "ВВЭК" не исполнило обязательства по договору от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36, не осуществило мероприятий по технологическому присоединению электроустановки Пирожковой А.И. к электрическим сетям сетевой организации. Указанное обстоятельство подтверждается письмом общества "ВВЭК" от 23.06.2015 N ВВК-23-06-15, направленным в антимонопольный орган, из которого следует, что сетевой организацией часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36, не выполнена, в том числе не введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, не выполнено проектирование и монтаж линий электропередачи 6 кВ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36 в соответствии с пунктом 5.5 договора. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору технологического присоединения, строительство трансформаторной подстанции осуществлено в месте, не согласованном сторонами в Технических условиях, не приняты судом округа, поскольку по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы о том, что предварительный договор аренды объекта, заключенный с обществом "Лоповок", не может быть признан надлежащим доказательством размера упущенной выгоды и что Предприниматель не принимал мер для предотвращения (уменьшения) убытков, отклонены окружным судом. В соответствии с условиями предварительного договора Предприниматель намеревался начиная с 11.11.2014 получать доход от сдачи объекта в аренду в размере 890 750 рублей в месяц. Неисполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36 лишило истца возможности исполнить предварительный договор от 11.10.2014 и заключить с обществом "Лоповок" договор аренды объекта и, как следствие, получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной ставки арендной платы в спорный период на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из содержания обжалованных судебных актов и материалов дела не следует, что ответчик представил в суд убедительные аргументы и достоверные доказательства, опровергающие требование истца о взыскании упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-22496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова