Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-2600/17 по делу N А39-4293/2016

г. Нижний Новгород

11 августа 2017 г.

Дело N А39-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Профи" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А39-4293/2016

по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450 ОГРН: 1021300973781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Профи" (ИНН: 5836639504, ОГРН: 1105836000038)

об обязании осуществить поставку товара и о взыскании неустойки

и установил:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Профи" (далее - ООО "Интерьер-Профи", Общество) об обязании осуществить поставку товара по государственному контракту от 22.12.2011 N 0109200002411002529-01 и о взыскании 164 244 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, недопоставка товара произошла вследствие расторжения государственного контракта, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, а также по вине истца, так как объект, на который предполагалась поставка товара (Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс), не был достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса. Документы, представленные Учреждением, подлежат возврату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа на поставку мебели (товара) для Краеведческого музея "Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г. Саранск" между Учреждением (государственным заказчиком) и ООО "Интерьер-Профи" (поставщиком) заключен государственный контракт от 22.12.2011 N 0109200002411002529-01, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товары согласно протоколу согласования цены и объемам поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях государственного контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта цена товара с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 622 819 рублей 50 копеек, оплата производится заказчиком путем выплаты аванса в размере 30-ти процентов от общей стоимости товара в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. После получения товара, завершения погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных работ, подписания сторонами акта приемки-передачи (накладной) и акта ввода товара в эксплуатацию заказчиком производится окончательная оплата в размере 70 процентов от общей цены контракта в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных работ осуществляется со дня подписания контракта до 01.07.2012 за счет поставщика и его силами. Адрес поставки товара: Республика Мордовия, г. Саранск, Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (накладной) товара или акта устранения недостатков (пункты 4.2 и 4.4 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, за исключением тех случаев, когда поставщик докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств поставщиком (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество поставило истцу часть товара на сумму 1 328 636 рублей 50 копеек по товарным накладным от 15.07.2014 N 14, от 05.08.2014 N 21, от 04.08.2014 N 19, от 23.03.2015 N 4.

Оплату поставленного товара истец произвел в сумме 1 270 793 рублей 50 копеек платежными поручениями от 30.03.2012 N 1795083 и от 01.04.2015 N 320.

Ввиду непоставки мебели на оставшуюся сумму контракта - 1 294 183 рублей истец направил ответчику претензии от 27.05.2015 N 7/1527 от 22.04.2016 N 7/1301 с требованиями осуществить поставку оставшейся части товара с указанием места поставки (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185), а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В письме от 16.05.2016 N 35 ответчик отказался от исполнения претензий, сославшись на договоренность сторон о расторжении контракта.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение срока поставки товара и не исполнило контракт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки мебели на сумму 1 294 183 рубля судами установлен, не противоречит материалам дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины истца в недопоставке товара материалы дела не содержат.

Довод Общества о расторжении контракта по добровольному соглашению сторон обоснованно отклонен судами, поскольку ответ Общества на предложение расторгнуть контракт содержит оговорки, а в соответствии со статьями 438 и 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом в пункте 9.2 контракта срок его действия установлен до полного исполнения обязательств поставщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок поставки товара нарушен по вине Учреждения, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Учреждения об обязании ответчика осуществить поставку товара на сумму 1 294 183 рубля.

Ввиду несвоевременной поставки товара у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 164 244 рублей 86 копеек на основании пункта 7.2 контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А39-4293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Профи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Профи".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина