Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-3307/17 по делу N А79-8168/2016

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А79-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителей - индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича: Владимировой Л.В. (доверенность от 31.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Автогранд": Семенова М.А., директора, Романова В.Н. (доверенность от 02.09.2016)

от заинтересованного лица: Сергеевой К.В. (доверенность от 06.12.2016 N 01-46/9049),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8168/2016

по заявлениям индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича, общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН: 2123008420, ОГРН: 1072134000212), общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН: 2130013484, ОГРН: 1072130001338)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - администрация города Канаш, индивидуальный предприниматель Галошев Валерий Николаевич, государственное унитарное предприятие "Чувашавтотранс", индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович, индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Наиль Шейхлисламович, индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Владимирович, производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ахметов Ришат Халикович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее - ООО "Автогранд") и общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с самостоятельными заявлениями, которые объединены судом в одно производство, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.08.2016 N 47-Т-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Канаш (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Галошев Валерий Николаевич (далее - Галошев В.Н.), государственное унитарное предприятие "Чувашавтотранс" (далее - ГУП "Чувашавтотранс"), индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Владимирович (далее - ИП Алексеев А.В.), индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - ИП Салмин А.П.), индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Наиль Шейхлисламович (далее - ИП Шарафутдинов Н.Ш.), индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Владимирович, производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2").

Суд решением от 21.03.2017 удовлетворил заявления Предпринимателя и ООО "Автогранд" и признал незаконными решение и предписание Управления; отказал в удовлетворении заявления ООО "Пилигрим" о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части решения Управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, им соблюден порядок рассмотрения жалобы ООО "Пилигрим"; жалоба принята антимонопольным органом на следующий день после опубликования итогового протокола; суды не дали оценки законности выданного предписания, констатировав лишь пропуск антимонопольным органом срока для рассмотрения жалобы; права заявителей по делу оспоренными актами Управления не нарушены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Автогранд" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил позицию, приведенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 ООО "Пилигрим" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии организатора конкурса - Администрации - при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 47-Т-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение от 22.08.2016 по делу N 47-Т-2016, согласно которому жалоба ООО "Пилигрим" признана обоснованной в части оценки заявки Предпринимателя по критерию N 3 "опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами" и наличия разночтения между конкурсной документацией и разъяснениями (пункт 1).

На основании пункта 2 решения конкурсной комиссии организатора торгов выдано предписание от 22.08.2016 по делу N 47-Т-2016, в соответствии с которым Администрации в срок до 13.09.2016 надлежит устранить выявленные нарушения путем отмены протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики от 04.07.2016 (пункт 1.1); отмены протокола комиссии на соответствие представленных транспортных средств заявленным в заявке (пункт 1.2); отмены итогового протокола от 09.08.2016 (пункт 1.3); возвращения заявок участникам конкурса (пункт 1.4); внесения изменения в конкурсную документацию, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения от 22.08.2016 по делу N 47-Т-2016 (пункт 1.5); продления приема заявок на участие в открытом конкурсе не менее чем на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию (пункт 1.6); продолжения процедуры проведения открытого конкурса (пункт 1.7). Информацию об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов необходимо представить в антимонопольный орган до 15.09.2016 (пункт 2).

Предприниматель, ООО "Автогранд", ООО "Пилигрим" не согласились с таким решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьей 4, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частями 1, 2, 4, 5, 11, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 20 части 1 статьи 3, частью 3 статьи 17, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, и удовлетворил заявленное Предпринимателем и ООО "Автогранд" требование; в удовлетворении требования ООО "Пилигрим" о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части решения антимонопольного органа отказал в связи с тем, что решение признано недействительным в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту, за исключением маршрута, установленного в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации; 2) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, указанного в пункте 1 части 3 настоящей статьи; 3) в случае, если в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в отношении данного маршрута принято решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального законам N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута является документом, подтверждающим право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, а перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом транспортном средстве.

Как установили суды и видно из материалов дела, 31.03.2016 во исполнение положений Федерального закона N 220-ФЗ и постановления Администрации от 30.03.2016 N 288 "Об утверждении положения о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики" (далее - Постановление N 288), на основании распоряжений Администрации от 31.03.2016 N 318 был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики и утверждена конкурсная документация.

Согласно протоколу от 04.07.2016 заседания комиссии по рассмотрению заявок участников на участие в конкурсе по лоту N 1 "СПСК "Канашский" - Строительный техникум" подано 3 заявки: ООО "Автогранд", ИП Салмин А.П., ПК "ЧПАП N 2".

Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту N 3 "ул. Машиностроителей - пос. Элеватор" подано 3 заявки: ООО "Автогранд", ИП Шарафутдинов Н.Ш., ПК "ЧПАП N 2".

Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту N 4 "ул. Машиностроителей - пос. Элеватор" подано 2 заявки: ООО "Автогранд", ПК "ЧПАП N 2".

Обе заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту N 5 "ул. Репина - ул. Машиностроителей - ул. Репина" подано 3 заявки: ООО "Пилигрим", ИП Галошев В.Н., Предприниматель.

Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

Из итогового протокола открытого конкурса от 28.07.2016 следует, что ООО "Автогранд" признано победителем открытого конкурса по лотам N 1, 3, 4; Предприниматель - по лоту N 5.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Следовательно, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных пунктами 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Суды установили, что 28.07.2016 Администрация составила итоговый протокол открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики, которым утвердила победителей по соответствующим лотам.

Администрация 09.08.2016 внесла изменения в итоговый протокол от 28.07.2016, которые не повлекли изменений в избрании победителей конкурса.

Согласно пункту 12.3 конкурсной документации победителю открытого конкурса выдается свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола.

ООО "Пилигрим" обратилось с жалобой в антимонопольный орган 10.08.2016, то есть через 13 дней после вынесения и опубликования итогового протокола открытого конкурса.

На этот момент Администрация уже выдала победителям конкурса (ООО "Автогранд" и Предпринимателю) карты маршрута регулярных перевозок, а также свидетельства на маршрут сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с этим правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в том числе лицо, которое неправомерно не допущено к участию в торгах (конкурсе).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо не допуском к торгам, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что обращение ООО "Пилигрим" в антимонопольный орган об оспаривании решения конкурсной комиссии не способно восстановить права Общества в связи с избранием юридическим лицом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку в данном случае Управление не вправе было рассматривать жалобу ООО "Пилигрим", поданную с нарушением предусмотренного законом срока, и выдавать предписание об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов ввиду отсутствия полномочий.

Отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган существенно нарушил порядок рассмотрения жалобы ООО "Пилигрим" и, соответственно, решение, принятое в результате рассмотрения жалобы является незаконным.

По смыслу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание может быть выдано только на основании соответствующего решения, следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-8168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова