Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2306-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании с кредитной организации штрафа суду необходимо установить, были ли неоднократно в течение года нарушены ответчиком экономические нормативы банковской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2306-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98, оставленным без изменения постановлением от 11.08.98, по делу по иску Центрального Банка Российской Федерации к МИБ "Конкорд" о взыскании 20.700 руб. штрафа, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал свое решение, что ответчиком не соблюдены нормы Н3 и Н5, чем нарушено банковское законодательство.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связи с кассационной жалобы МИБ "Конкорд", который считает, что судебные акты приняты без учета норм материального права, подлежащих применению. В нарушение норм процессуального права (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факты, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание и надлежащим образом исследованы истцом.

Истец возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. 61 Федерального Закона "О Центральном Банке Российской Федерации" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать обязательные нормативы.

Согласно представленным истцом нормативам на 01.11.96 минимально допустимое значение нормативов НЗ и Н5 составляет 10%, у ответчика же на 01.11.96 значение норматива Н3 составило 2,1%, норматива Н5 - 1,1%.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок наложения штрафа, а именно, не было выдано предписание, поскольку ст. 75 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке в Российской Федерации" не содержит обязательного требования об оформлении решения о наложении штрафа только в форме предписания. Не является основанием для признания такого решения не подлежащим исполнению при оформлении его в какой-либо иной форме (уведомления, претензии и др.).

Арбитражным судом г. Москвы правомерно не применена Инструкция ЦБ Российской Федерации N 59 от 31.03.97, т.к. на момент правонарушения она не действовала.

Истец, а также суд первой и апелляционной инстанции ссылаются на норму Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" (ст. 75), предусматривающую ответственность в виде штрафа за нарушение банком нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации и других.

Центральный Банк России письмом N 304 от 16.07.96 "О порядке взыскания штрафов за нарушение кредитными организациями обязательных экономических нормативов" установил порядок взыскания Главными управлениями (Национальными банками) Банка России штрафов в соответствии со ст. 75 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" за несоблюдение кредитными организациями обязательных экономических нормативов банковской деятельности, предусмотренных Инструкцией Банка России N 1.

Указанное письмо является нормативным актом для Главных управлений Банка России в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации".

Согласно п. 3 указанного письма штраф и размере от 0,05% до 0,1% от размера минимального уставного капитала взыскивается за нарушение кредитной организацией 2-3 раза в течение года одного или нескольких нормативов, указанных в п/п "в" п. 2 письма.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены соответствующие доказательства неоднократного нарушения нормативов Н3 и Н5, суд данный вопрос не исследовал, оценку доводам ответчика не дал.

В соответствии со ст.ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу изложенного судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 г. и постановление от 11.08.98 г. по делу N А40-13485/98-14-216а отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.