Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3019/17 по делу N А79-568/2014

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А79-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича,

представителя от Николаева Юрия Михайловича: Вороновой А.П. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А. по делу N А79-568/2014

по заявлению конкурсного управляющего Эльмика Александра Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (ИНН: 2130006487, ОГРН: 1062130009391)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Эльмик Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Николаеву Юрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Ю.М. в пользу должника 4 572 000 рублей, составляющие действительную стоимость земельных участков на момент их приобретения, а также о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельных участков.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 24.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 отменил определение от 24.12.2015, признал недействительным договор купли-продажи от 25.01.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Юрия Михайловича в пользу Общества 2 280 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2017 отменил постановление апелляционного суда от 30.08.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 2, 32, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции при новом рассмотрении определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 23.05.2017, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций в ином составе.

По мнению заявителя, при установлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суды не приняли во внимания задолженность Общества, существовавшую на день заключения оспариваемой сделки, которая не была включена в реестр требований кредиторов должника; не дали оценку анализу финансового состояния Общества; необоснованно учли в активах должника по состоянию на 01.01.2013 рыночную стоимость двух спорных земельных участков, поскольку указанное имущество было включено в бухгалтерский баланс должника (строка 1210 баланса) на 31.12.2012. Размер денежных обязательств на момент заключения спорного договора превышал стоимость имущества должника. В результате совершения оспариваемой сделки земельные участки отчуждены по цене значительно ниже рыночной их стоимости, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Николаев Ю.М. знал или должен был знать о том, что указанная сделка причинит вред имущественным правам кредиторов: на момент совершения оспариваемой сделки (от 25.01.2013) должник не имел права распоряжаться одним из спорных земельных участков, поскольку он находился под запретом (арестом) на отчуждение (передачу в залог) на основании решения от 15.04.2011 N 55 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о принятии обеспечительных мер, которое отменено только решением от 06.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" поддержало позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе; Николаев Ю.М. попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Николаева Ю.М. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А79-568/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество (продавец) и Николаев Ю.М. (покупатель) 28.02.2011 заключили предварительный договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого стороны обязуются заключить в срок до 01.11.2012 договор купли-продажи земельных участков с основными условиями, согласованными сторонами в предварительном договоре.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенной в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенный в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Стоимость земельных участков указана в пункте 2.5 предварительного договора и составляет 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждый участок).

В связи с незаключением основного договора Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о понуждении Общества заключить договор купли-продажи земельных участков.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики решением от 19.12.2012 по делу N 2-1356/2012 удовлетворил иск Николаева Ю.М. и обязал должника заключить с Николаевым Ю.М. договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора.

Во исполнение решения суда Общество и Николаев Ю.М. 25.01.2013 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенный в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенный в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Согласно пункту 3 договора от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что участки продаются за 400 000 рублей (из расчета 200 000 рублей за один участок).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 02.12.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Митюнина Владимира Яковлевича.

Посчитав, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, Митюнин В.Я. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2015 утвердил конкурсным управляющим ООО "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича, который впоследствии поддержал заявленные Митюниным В.Я. требования.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспоренная конкурсным управляющим сделка (договор от 25.01.2013) совершена за год и два месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (19.03.2014), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Согласно заключению эксперта от 19.05.2016 N Э-0125/2016 рыночная стоимость каждого проданного должником земельного участка по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей, по состоянию на 21.11.2014 - 1 950 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 830 000 рублей.

Приняв во внимание результаты проведенной экпертизы, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности реальной и уплаченной стоимости земельных участков.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 774 496 рублей 77 копеек, в том числе: 118 519 рублей 02 копеек - недоимка, 7439 рублей 41 копейка - пени, 5000 рублей - штраф, 643 538 рублей 34 копейки - исполнительский сбор. В реестр требований кредиторов также включено требование ООО МСК "СибАгро" в размере 4 847 038 рублей 36 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 4 060 380 рублей - долг, 680 773 рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 20 884 рубля 95 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Долг основан на определении от 11.01.2013 по делу N А79-8569/2012 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого первый срок оплаты должника возникает 31.01.2013 в размере 2 180 190 рублей (определение суда от 10.11.2014).

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, конкурсный управляющий не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды исходили из того, что активы должника по состоянию на 01.01.2013 составили 6 778 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год составила 4 152 000 рублей.

Николаев Ю.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Николаев Ю.М. знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорной сделки, а, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды в том числе учли, что Николаев Ю.М. действовал в рамках вступившего в законную силу судебного акта о понуждении должника заключить договор купли-продажи земельных участков с условиями, содержащимися в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А79-568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова