Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3441/17 по делу N А43-12660/2016

г. Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А43-12660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Половневой Т.А.: Кунилова А.С. (доверенность от 23.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЕЛТЕК": Русакова В.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд": Рощина Д.С. (доверенность от 13.06.2017 N 28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-12660/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЕЛТЕК" (ОГРН: 1155250000069, ИНН: 52500618944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (ОГРН: 1065250028205, ИНН: 5250037771)

о взыскании 10 355 660 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд" (ОГРН: 1065250028205, ИНН: 5250037771)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВЕЛТЭК" (ОГРН: 1155250000069, ИНН: 5250061894)

о взыскании 14 609 628 рублей 33 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН: 5257009364, ОГРН: 1105263005264) и акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Велтек" (далее - ООО "ГК Велтек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд") о взыскании 4 750 069 рублей 35 копеек долга за работы, выполненные по договору субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП.

ООО "Строй-Трэйд" обратилось к ООО "ГК Велтек" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 609 628 рублей 33 копеек в виде стоимости переданного в производство, но фактически не использованных материалов в рамках договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "ГК Велтек" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Строй-Трейд" отказал.

30.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО "ГК Велтек" и Половневой Т.А. о процессуальном правопреемстве (замене истца ООО "ГК Велтек" на правопреемника Половневу Т.А.) на основании договора уступки права требования от 14.03.2017, заключенного между указанными лицами, об уступке права требования к ООО "Строй-Трейд" по договору субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП в сумме 4 750 069 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 46 750 рублей, права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие цеденту по договору, включая право на его расторжение, взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

Оценив условия договора уступки права требования от 14.03.2017, апелляционный суд произвел замену истца ООО "ГК Велтек" на правопреемника Половневу Т.А.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строй Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются неверными. По его мнению, стоимость переданных, в том числе не возвращенных строительных материалов, должна определяться исходя из цены товара, указанной в накладных. Снижение судами фактической стоимости переданных материалов на коэффициент индекса-дефлятора неправомерно. Суды неправильно установили факт полного использования ООО "ГК Велтек" всех материалов, переданных ООО "Трой-Трэйд". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ГК Велтек" в отзыве и в судебном заседании возразило относительно доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Половневой Т.А. также возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО фирма "Магистраль" заключили соглашение от 13.10.2015 и договор подряда от 13.10.2015 N 01-2015, в соответствии с которыми ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить переукладку магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов силами субподрядной организации - ООО "Строй-Трейд", с которой ООО фирма "Магистраль" заключило соответствующий договор подряда от 05.06.2015 N 321.

ООО "Строй-Трейд" (субподрядчик) заключило с ООО "ГК Велтек" (субсубподрядчик) договор субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП на выполнение работ по объекту "Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (третья очередь, первый пусковой комплекс)".

В соответствии с условиями данного договора ООО "ГК Велтек" приняло на себя обязательство выполнить переустройство существующих нефтепроводов при строительстве автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода города Нижнего Новгорода (третья очередь, первый пусковой комплекс) в соответствии с рабочим проектом.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 212 037 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.9 договора определена стоимость услуг генподряда, составляющая 8 процентов от стоимости строительно-монтажных работ и четыре процента от стоимости поставленных материалов и оборудования и подлежащая удержанию генподрядчиком пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ и поставленных материалов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 10 процентов от установленного годового лимита строительно-монтажных работ на текущий финансовый год. Сумма очередного платежа, причитающегося субсубподрядчику, определяется на основании объемов работ и сметного расчета цены договора за вычетом сумм уплаченного аванса. Текущие платежи осуществляются в течение 30 дней с момента подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по формам КС-2.

На объем работ, планируемый к выполнению в сентябре, ООО "Строй-Трейд" и ООО "ГК Велтек" подписали акты выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 на общую сумму 21 290 678 рублей (от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 950 310 рублей, от 30.09.2015 N 2 на сумму 2 059 373 рубля, от 30.09.2015 N 3 на сумму 14 280 995 рублей).

После расторжения договора 28.11.2015 ООО "ГК Велтек" оформило и 26.01.2016 предъявило к приемке ООО "Строй-Трейд" акты выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 970 825 рублей и по форме КС-2 от 30.12.2015 N 4 на сумму 112 357 рублей, от 30.12.2015 N 5 на сумму 12 076 665 рублей, от 30.12.2015 N 6 на сумму 5 218 197 рублей, от получения которых ООО "Строй-Трейд" отказалось. В связи с этим указанные акты с уведомлением от 26.01.2016 N 3 о готовности работ к сдаче направлены в адрес ООО "Строй-Трейд" почтой.

Получив акты, ООО "Строй-Трейд" письмом от 01.02.2016 N 51 известило ООО "ГК Велтек" о дате приемки выполненных работ, указанных в актах КС-3 и КС-2 от 30.12.2015 N 4, 5, 6, а также о необходимости представить в срок до 02.02.2016 комплект исполнительной документации на выполненные работы, без которой приемка работ производится не будет.

В ответ на указанное извещение ООО "ГК Велтек" сообщило, что вся исполнительная документация передана ООО фирма "Магистраль" по запросу ООО фирма "Магистраль" от 17.11.2015 N 1050 для предоставления в Волго-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако акты форм КС-3 и КС-2 от 30.12.2015 N 4, 5, 6 не были подписаны ООО "Строй-Трейд".

ООО "Строй-Трейд" произвело оплату выполненных ООО "ГК Велтек" работ в сумме 4 432 397 рублей 80 копеек платежными поручениями от 06.10.2015 N 000651, от 13.10.2015 N 753, от 22.10.2015 N 000850, от 23.10.2015 N 851, от 05.11.2015 N 954.

Кроме того, при производстве работ ООО "ГК Велтек" использовало материалы, предоставленные ООО "Строй-Трейд".

По расчету, произведенному ООО "ГК Велтек", был осуществлен отпуск материалов (труб) на сумму 33 939 224 рубля 12 копеек, часть из которых на сумму 17 905 843 рубля была использована ООО "ГК Велтек" при производстве работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2015 N 1, 2, 3 и от 30.12.2015 N 4, 5, 6. По утверждению ООО "ГК Велтек", неиспользованный материал остался в распоряжении ООО "Строй-Трейд" и был использован последним при завершении строительства объекта.

Задолженность ООО "Строй-Трейд" по оплате выполненных ООО "ГК Велтек" работ по расчету истца с учетом стоимости услуг генподряда составляет 4 750 069 рублей 35 копеек.

Неоплата ООО "Строй Трейд" выполненных ООО "ГК Велтек" работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ООО "Строй Трейд" указало, что передало ООО "ГК Велтек" для производства работ строительные материалы на сумму 37 544 275 рублей 04 копейки, из которых материалы на сумму 21 925 079 рублей 57 копеек использованы ООО "ГК Велтек" для выполнения работ, отраженных актах КС-2 от 30.09.2015 N 1, 2, 3 и от 30.12.2015 N 4, 5, 6.

При этом из стоимости выполненных ООО "ГК Велтек" работ подлежит удержанию стоимость услуг генподряда в размере 1 173 192 рублей 85 копеек. С учетом частичной оплаты выполненных работ размер задолженности ООО "Строй Трейд" по оплате выполненных ООО "ГК Велтек" работ не может превышать 730 833 рубля 35 копеек.

В обоснование встречного иска о взыскании долга ООО "Строй Трейд" указало, что фактически передало ООО "ГК Велтек" материалы на большую сумму, чем указывает ООО "ГК Велтек", - на 37 544 275 рублей 04 копейки; по накладным от 20.08.2015 N 4 - на сумму 2 702 769 рублей 88 копеек, от 25.09.2015 N 6 - на сумму 902 281 рубль 04 копейки, от 30.09.2015 N 7 - на сумму 33 939 224 рубля 12 копеек, из которых материалы на сумму 902 281 рубль 04 копейки были возвращены ООО "ГК Велтек" по акту возврата материальных ценностей от 25.11.2015.

Часть материалов была использована ООО "ГК Велтек" в работах, отраженных в актах от 30.09.2015 N 1, 2, 3 и от 30.12.2015 N 4, 5, 6.

По расчету, произведенному ООО "Строй Трейд", стоимость использованных при выполнении работ материалов составила 21 925 079 рублей 57 копеек.

Таким образом, по расчету ООО "Строй Трейд" на стороне ООО "ГК Велтек" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных при выполнении работ материалов в размере 14 609 628 рублей 83 копеек (37 544 275 рублей 04 копейки - 902 281 рубль 04 копейки - 21 925 079 рублей 57 копеек).

ООО "Строй Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГК Велтек" неосновательного обогащения в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ГК Велтек" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Строй-Трейд" отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГК Велтек" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке, часть из которых была принята ООО "Строй Трейд" по актам форм КС-3 и КС-2 на общую сумму 21 290 678 рублей (от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 950 310 рублей, от 30.09.2015 N 2 на сумму 2 059 373 рубля, от 30.09.2015 N 3 на сумму 14 280 995 рублей).

В то же время суды установили, что ООО "Строй Трейд" необоснованно отказалось от принятия результата работ по актам КС-3 и КС-2 на общую сумму 6 970 825 рублей.

Кроме того, указанная документация в наличии имелась и была передана ООО "ГК Велтек" непосредственному подрядчику ООО фирма "Магистраль" для последующего предоставления в Волго-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем ООО "Строй Трейд" было поставлено в известность и не могло не знать с учетом наличия договорных отношений с ООО фирма "Магистраль".

При расчете суммы долга ООО "Строй Трейд" за выполненные работы ООО "ГК Велтек" учтены фактические объемы и стоимость выполненных работ, за исключением сумм произведенной ООО "Строй Трейд" частичной оплаты выполненных работ, использованных в строительстве давальческих материалов и подлежащих уплате ООО "Строй Трейд" генподрядных услуг (со стоимости переданных в производство работ материалов и выполненных строительно-монтажных работ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску в заявленной сумме.

При этом оснований для учета в составе выполненных работ материалов по цене, скорректированной на индекс-дефлятор, суды не установили, так как материалы передавались в производство работ на давальческой основе, а не путем их приобретения ООО "ГК Велтек". Соответственно, учет стоимости использованных в строительстве материалов должен производиться по их фактической стоимости, без применения к стоимости таких материалов индекса-дефлятора, тем более, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что материалы, переданные ООО "ГК Велтек" на давальческой основе в составе выполненных работ, должны учитываться по большей стоимости -

с учетом индекса-дефлятора.

В отношении требований ООО "Строй Трейд" о взыскании с ООО "ГК Велтек" стоимости неиспользованных в строительстве материалов суды установили, что в соответствии с накладным от 20.08.2015 N 4, от 25.09.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7 ООО "Строй Трейд" передало ООО "ГК Велтек" для выполнения работ трубы электросварные прямошовные 530 х 9-К52, 820 x 10-К56, 1020 x 18-К56, 820 x 16-К52, отводы ОГ45-530.

Документально факт возврата переданных на давальческой основе и неиспользованных материалов сторонами не оформлен (за исключением возврата материалов на сумму 902 281 рубль 04 копейки по акту от 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Заказчик строительства объекта - АО "Транснефть-Верхняя Волга" пояснило, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО фирма "Магистраль" заключили соглашение от 13.10.2015, в соответствии с которым ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить переукладку магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктов силами ООО "Строй Трейд". Работы в рамках соглашения от 13.10.2015 выполнены силами ООО "Строй Трейд" и приняты АО "Транснефть-Верхняя Волга", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-11.

Кроме того, суд исследовал копии исполнительной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги М7 "Волга" на участке Обход город Нижний Новгород (третья очередь пускового комплекса)" по переустройству существующих нефтепроводов, представленные АО "Транснефть-Верхняя Волга", из которой следует, что материалы, переданные ООО "ГК Велтек" в полном объеме, были использованы ООО "Строй Трейд" в строительстве объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения встречный иск ООО "Строй Трейд" о взыскании с ООО "ГК Велтек" стоимости невозвращенных строительных материалов.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности выполнения субсубподрядчиком работ, поименованных в спорных подписанных сторонами и односторонних актах.

При этом суды обоснованно указали, что после отказа от договора объем выполненных работ зафиксирован не был. Бесспорных доказательств невыполнения работ субподрядчиком, указанных в односторонних актах, не представлено; как следует из материалов дела, отказ от подписания актов ответчик связывает лишь с непередачей исполнительной документации. Однако соответствующая исполнительная документация имелась у подрядчика строительства.

Вывод судов о том, что материал был передан на давальческой основе, является верным. Из пункта 6.1.4 договора следует, что материал и оборудование поставляются как истцом, так и ответчиком. Соответствующее оформление накладных по передаче материала также свидетельствует о передаче материала как давальческого.

Таким образом, ссылка ООО "Строй-Трейд" на то, что ООО "ГК Велтек" неверно определило стоимость использованных материалов без учета индекса-дефлятора, ошибочна.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не весь переданный материал был использован при выполнении работ, опровергается исполнительной документацией, а также пояснениями субсубподрядчика о том, что часть материала после отказа от договора была оставлена на объекте и использована при последующем выполнении работ. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Строй Трейд" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-12660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова