Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3149/17 по делу N А82-13612/2012

г. Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017, принятое судьей Фроловичевой М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-13612/2012

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

о взыскании 1 160 322 рублей вознаграждения и 323 505 рублей 30 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (ИНН: 7606060593, ОГРН: 1067606023088)

и установил:

арбитражный управляющий Моисеева Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган; Управление) о взыскании 1 160 322 рублей вознаграждения и 323 505 рублей 30 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (далее - Общество; должник).

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 59, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), суд первой инстанции определением от 18.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2017 и постановление от 05.05.2017 в части взыскания 699 677 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие самостоятельных действий арбитражного управляющего в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего (без участия привлеченных специалистов), в связи с чем вознаграждение подлежало взысканию в сумме 397 000 рублей за весь период конкурсного производства из расчета 15 000 рублей ежемесячно. Суд апелляционной инстанции не учел указанные уполномоченным органом периоды бездействия конкурсного управляющего, объем и сложность осуществленных арбитражным управляющим мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-13612/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 20.11.2012 возбудил производство о несостоятельности банкротстве должника; определением от 25.01.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Моисееву М.С.; решением от 12.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.05.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Моисееву М.С.; определением от 20.07.2016 завершил конкурсное производство в отношении Общества.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не были погашены за счет имущества должника, Моисеева М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного и временного управляющего составляет, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые исходят из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Моисеевой М.С. возложенных на нее обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве на договорной основе иных лиц определено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. 1 160 322 рублей вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-13612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова